Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-33/2023 Судья Сивенков Д.В.

Рег. № 22-4955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Резниковой С.В. и Власова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Чернышова А.В. и действующих в его защиту адвокатов Ануфриева С.Р., Алексеева Г.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, которым

Чернышов Альберт Валентинович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Чернышову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв Чернышова А.В. под стражу немедленно в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отменив указанную меру пресечения по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей Чернышова А.В. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу и дня задержания – <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвокатов Ануфриева С.Р., Алексеева Г.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, вынести оправдательный приговор либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он взаимодействовал с потерпевшим Потерпевший №1 в рамках гражданско-правовых отношений, встречи с которым происходили по инициативе последнего, именно Потерпевший №1 обратился к нему через Н. с просьбой об оказании помощи в ведении дела в Арбитражном суде г. Пскова, ввиду чего осужденный обратился к своему знакомому юристу Н., с которым была достигнута договоренность об оказании юридических услуг Потерпевший №1 в рамках соответствующего договора, который должен был быть между ними заключен, а также был оговорен размер денежного вознаграждения как за услуги Н., так и за посреднические услуги осужденного, при этом сам Потерпевший №1 уклонялся от подписания договора, а осужденный не требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, а его доводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Н., Н., фрагментами переписки с Потерпевший №1, аудиозаписями разговоров с Потерпевший №1, видеозаписью их встречи.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере характеризующие его данные, неверно указал на то, что он не работает.

Обращает внимание на наличие у него трудоустройства, что подтверждается представленными суду характеристиками с мест работы, многочисленных благодарностей и наград за участие в общественной и благотворительной деятельности, воспитание детей, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, а также указывает на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, требующим оперативного вмешательства, отец преклонного возраста, которому установлена инвалидность первой группы.

Отмечает, что за время предварительного расследования не допускал каких-либо нарушений, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, ввиду чего полагает возможным достижение цели исправления без изоляции от общества посредством условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо применить положения ст. 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник также просит приговор суда отменить, направить дело прокурору для устранения недостатков либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, адвокат Ануфриев С.Р. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует надлежащая оценка доказательств, подтверждающих версию осужденного; в ходе предварительного следствия сфальсифицированы материалы дела, чему судом не дана оценка; допущено нарушение процессуального законодательства и права ФИО1 на защиту; суд пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку он действовал в рамках гражданско-правовых отношений.

По мнению защитника, мошеннические действия совершал потерпевший Потерпевший №1, поскольку непосредственно он, будучи руководителем <...>, состоящего в реестре недобросовестных поставщиков, обратился к ФИО1 через Н. для того, чтобы найти специалиста по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде г. Пскова, ввиду чего осужденный организовал встречу с юристом Н., с ним была достигнута договоренность об оказании юридических услуг Потерпевший №1 в рамках соответствующего договора, был оговорен размер денежного вознаграждения как за услуги Н., так и за посреднические услуги осужденного, при этом сам Потерпевший №1 уклонялся от подписания договора, а ФИО1 неоднократно предлагал потерпевшему предоставить документы для работы, подписать договор, при этом оплату произвести не требовал.

Отмечает, что изложенное подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Н., Н., Я., фрагментами переписки ФИО1 с Потерпевший №1, аудиозаписями их разговоров, видеозаписью их встречи.

Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки совершения преступных действий, полагая незаконной процедуру задержания ФИО1, его нахождение без документального оформления в 21-ом отделе полиции длительное время.

Выражает несогласие с действиями следователя, поскольку, по мнению защитника, на этапе предварительного расследования неправомерно не были допрошены Н., Н., не была исследована информация, содержащаяся в мобильном телефоне ФИО1, не была проведена экспертиза в отношении данной информации, следователем не были устранены недостатки, оставлены без удовлетворения ходатайства адвоката, заявленные по итогам ознакомления в материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, органы прокуратуры не отреагировали на обращение по факту незаконного задержания ФИО1

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие нахождение ФИО1 в 21 отделе полиции и выражает несогласие с тем, что судом не были допрошены понятые из числа курсантов военного училища, показания последних были оглашены в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом было необоснованно затянуто рассмотрение дела по причине ненадлежащего обеспечения стороной обвинения исследования доказательств по делу, нарушено право на защиту ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, проведения судебного заседания 12 апреля 2023 года в отсутствие адвоката Ануфриева С.Р., а также необоснованно отказано в оглашении показаний, данных на этапе следствия свидетелем Свидетель №8, который в ходе судебного следствия по указанию прокурора изменил показания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО1 ранее не судим, к каким-либо видам ответственности не привлекался, работал, при этом имеет ряд положительных характеристик, благодарностей, грамот, дипломов, медалей, подтверждающих его положительные качества в быту, воспитании детей.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Г.П. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор, при усмотрении невозможности восполнить судебное следствие суда первой инстанции направить уголовное дело в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда, либо смягчить срок назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на содержание обжалуемого приговора, обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих участие адвоката Максимова М.Н. в первоначальных следственных действиях в защиту ФИО1, чем нарушено право осужденного на защиту.

Указывает, что ФИО1 был фактически задержан <дата>, после чего был доставлен в 21 отдел полиции, где непрерывно содержался до <дата>, при этом судом неправомерно не был произведен зачет данного периода в срок отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Отмечает, что за период применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последним нарушений закона не допускалось, осужденный не скрывался от следствия, не пытался оказать воздействие на свидетелей по делу и уничтожить доказательства, ввиду чего назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и, соответственно, заключение его под стражу противоречит материалам дела.

Полагает, что суд занял позицию стороны обвинения, поскольку в приговоре не отражены показания свидетелей стороны защиты и представленные стороной защиты письменные доказательства, приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения трактуются судом предвзято, а указанные в качестве доказательств вины ФИО1 решение Арбитражного суда Псковской области от <дата> и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> судом не оценены.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 не трудоустроен, поскольку это опровергается представленной суду положительной характеристикой <...>.

Обращает внимание, что ФИО1 принимал участие в общественной и благотворительной деятельности, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами и характеристиками, при этом судом не учтено, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его жена – домохозяйка, отец – инвалид первой группы, находящийся на иждивении ФИО1 малолетний сын страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего оперативного вмешательства, оплату за обучение старшей дочери осуществлял осужденный, который не судим, является хорошим семьянином, социализированным и трудоустроенным гражданином, имеет постоянное место жительства, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

По мнению защитника, со стороны ФИО1 не предпринимались попытки ввести в заблуждение Потерпевший №1 относительно предполагаемого поручения по оказанию юридической помощи в целях исключения <...> из реестра недобросовестных поставщиков, сообщенные потерпевшему сведения о способе исполнения поручения со стороны Н. полностью соответствовали требованиям закона, при этом сам потерпевший Потерпевший №1 действовал недобросовестно, желая решить вопрос незаконным способом.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в допросе ряда свидетелей стороны обвинения, равно как и неправомерно были оглашены их показания в отсутствие указанных в ст. 281 УПК РФ обстоятельств.

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об обозрении всех вещественных доказательств, однако таковые осужденному и стороне защиты представлены судом не были.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <...>, в котором он работал, оказалось в реестре недобросовестных поставщиков, ввиду чего с целью выхода из данного реестра была достигнута договоренность с ФИО1 об оказании им помощи при разрешении данного вопроса за денежное вознаграждение, о пояснениях ФИО1, из которых потерпевший понял, что действия последнего носят незаконный характер, ввиду чего решил обратиться с заявлением в ФСБ России и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах проведения данного мероприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, являвшегося на момент совершения преступления сотрудником ФСБ России, об обстоятельствах обращения в органы ФСБ России Потерпевший №1 с заявлением о противоправных действиях ФИО1 и дальнейшего проведения оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого осужденный был задержан;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе досмотров Потерпевший №1, проведенных до его участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 дал пояснения о передаче им ФИО1 в салоне автомобиля денежных средств в размере 600 000 рублей, а также при проведении специалистами исследования рук ФИО1, по итогам которого были обнаружены следы вещества зеленого цвета, светящиеся при наведении ультрафиолетового осветителя;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре, обработке и передаче Потерпевший №1 муляжа денежных средств, имитирующих 600 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, об обстоятельствах его проведения;

- показаниями специалиста Т., допрошенного в судебном заседании, являющегося заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу, согласно которым исключение организации из реестра недобросовестных поставщиков возможно лишь по истечении срока нахождения в реестре либо по решению суда;

- материалами дела: заявлением о преступлении от <дата>, в котором указано, что в середине <дата> с Потерпевший №1 связался и договорился о встрече ФИО1, предложивший обсудить возможность исключения <...> из реестра недобросовестных поставщиков, ввиду чего была достигнута договоренность о встрече, в ходе которой Потерпевший №1 должен будет передать ФИО1 наличные денежные средства в размере 600 000 рублей, после чего, со слов ФИО1, будет приостановлено решение УФАС по Псковской области относительно включения ООО «ТК Самсон» в реестр недобросовестных поставщиков, и за указанные действия Потерпевший №1 должен будет передать ФИО1 еще не менее 2 500 000 рублей для представителей судебных инстанций и 400000 рублей в качестве вознаграждения ФИО1;

рапортом, согласно которому <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО1 при получении денежных средств в размере 600 000 рублей от Потерпевший №1 за исключение <...> из реестра недобросовестных поставщиков; актом личного досмотра от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра Потерпевший №1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежных средств не обнаружено;

актом осмотра, обработки и выдачи муляжа денежных средств от <дата>, согласно которому произведен осмотр, обработка специалистами и выдача муляжа денежных средств, имитирующих 600 000 рублей;

актом вручения технических средств от <дата> Потерпевший №1 для фиксации разговоров;

актом личного досмотра от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра Потерпевший №1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», обнаружено техническое изделие;

актом изъятия технических средств от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъято ранее выданное техническое изделие;

рапортом о задержании, согласно которому при получении 600000 рублей от Потерпевший №1 задержан ФИО1;

актом личного досмотра от <дата>, в ходе которого у ФИО1 изъят ряд предметов;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил, что им в салоне автомобиля были переданы денежные средства ФИО1 в размере 600 000 рублей, при этом впоследствии произведено исследование рук ФИО1, и обнаружены при наведении ультрафиолетового осветителя следы вещества зеленого цвета на руках, на внутренней, наружной поверхностях правого кармана куртки черного цвета, надетой на ФИО1, на поверхности пакета с денежными средствами, а также на изъятых у осужденного банкнотах;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому следы препарата, обладающего люминесценцией зеленого цвета, под воздействием ультрафиолетового излучения имеются на поверхностях предоставленных на экспертизу банкнотах на сумму 6 000 рублей; муляже банкнот; пробе вещества с правой руки ФИО1; пробе вещества с левой руки ФИО1; пробе вещества с правого наружного кармана куртки ФИО1;

решением Арбитражного суда Псковской области от <дата>, согласно которому антимонопольный орган вынес решение о включении <...> в реестр недобросовестных поставщиков, и в признании недействительным решения от <дата> об исключении из данного реестра было отказано, а принятое решение подлежало обжалованию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд;

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым решение Арбитражного суда Псковской области от <дата> оставлено без изменения;

вещественными доказательствами и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно посчитал совокупность представленных органами предварительного расследования доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что могло бы свидетельствовать о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на этапе предварительного расследования, не имелось, доводы стороны защиты о неполноте следствия не представляются состоятельными.

Кроме того, не свидетельствует о необъективности следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, принятие указанным должностным лицом решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 и стороной защиты ходатайства после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. По заявленному ходатайству вынесено постановление (т. 1 л.д. 231-232) с указанием в нем мотивов принятого решения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному и его защитнику права на обжалование принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ, при этом как осужденный, так и защитник не были лишены возможности реализовать данное право.

Проведенная по делу экспертиза получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности процедуры задержания ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанных доводов состоятельными, поскольку в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих незаконное задержание и ограничение свободы передвижения ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов ввиду неправомерного нахождения последнего в 21 отделе полиции после его фактического задержания <дата>.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 53), ФИО1 фактически был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия <дата> в <дата>, после чего в тот же день с его участием был проведен осмотр места происшествия в период с <дата> по <дата>, как то следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 60-74), и в последующем <дата> в период с <дата> по <дата> в служебном помещении отдела в <...> УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был произведен личный досмотр ФИО1, что следует из акта личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей документов (т. 1 л.д. 54-57). Кроме того, показания допрошенного в установленном законом порядке и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Свидетель №8 опровергают указанные доводы жалоб о незаконности процедуры задержания ФИО1, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, равно как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 суд обоснованно не установил. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Показания свидетелей Н., Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, по существу не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению, не опровергают и не подтверждают доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, ввиду чего доводы стороны защиты о том, что данные лица неправомерно не были допрошены на этапе производства предварительного расследования в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как состоятельные.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в ходе судебного разбирательства в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения данных лиц и вызова их в суд.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного ФИО1 Доводы о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава преступления, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, были предметом проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления достаточно мотивированно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований полагать, что действия ФИО1 носили гражданско-правовой характер и не образуют состав преступления, поскольку между сторонами договор об оказании юридических услуг заключен не был, ФИО1 не имел полномочий на предоставление потерпевшему Потерпевший №1 услуг, при этом сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности повлиять на исключение ООО «ТК Самсон» из реестра недобросовестных поставщиков, чем ввел потерпевшего в заблуждение с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом верно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда объективны и основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, подтверждающих участие адвоката Максимова М.Н. в первоначальных следственных действиях в защиту ФИО1, в материалах дела не имеется, при этом, как следует из протокола допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 83-86), ФИО1 был допрошен в данном процессуальном статусе в присутствии защитника – адвоката Черняк Е.В., ордер которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 82).

Проведение судебного заседания 12 апреля 2023 года в отсутствие адвоката Ануфриева С.Р. не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, как на то указывает в апелляционной жалобе защитник, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 150-155), 12 апреля 2023 года осужденный ФИО1 был обеспечен защитником, в судебном разбирательстве принимал участие адвокат по соглашению Алексеев Г.П., действующий в защиту ФИО1 на основании ордера от 01 июня 2022 года (т. 2 л.д. 37), при этом возражений от участников процесса против проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Ануфриева С.Р. не поступало, равно как и не поступало ходатайств об отложении слушания дела ввиду указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон.

Из указанного протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 года следует, что слушание дела было отложено на 03 мая 2023 года с целью предоставления сторонам времени для подготовки ходатайств в дополнение к судебному следствию, допроса подсудимого, а также для подготовки к прениям сторон, то есть участникам процесса было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к окончанию судебного следствия, прениям сторон и последнему слову подсудимого, заранее было известно о необходимости подготовки к указанным стадиям судебного процесса. Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 года (т. 2 л.д. 213-245), суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Алексеева Г.П., при этом объявив перерыв на 30 минут, предоставив сторонам дополнительное время для подготовки к прениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеева Г.П., в т. 2 на л.д. 140 не содержится ходатайства стороны защиты перед судом первой инстанции об исследовании всех вещественных доказательствах по делу. На указанном листе дела имеется ходатайство об осмотре доказательств, в котором защитник просит обозреть лишь полимерный пакет, изъятый у ФИО1 Данное требование стороны защиты выполнено, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 150-155), 12 апреля 2023 года указанный полимерный пакет по ходатайству стороны защиты осмотрен в ходе судебного разбирательства с непосредственным участием защитника Алексеева Г.П.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы суда мотивированы, отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденного не допущено.

Факт отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено, равно как и не установлено, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела и принятии итогового решения.

Судебная коллегия не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения.

Содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитников с приведением доводов о несогласии с приговором сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией осужденного и действующих в защиту его интересов адвокатов, что не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией как осужденного, так и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется, поскольку суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 не судим, имеет положительные характеристики и поощрения, женат, социально адаптирован, занимался благотворительной деятельностью, оказывает помощь родственникам, страдающими заболеваниями.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду назначить ФИО1 наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничившись назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, при этом верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. При этом сведения о трудоустройстве ФИО1 не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания и не свидетельствуют о его чрезмерной суровости.

Оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: