Дело № 2-1283/2023 74RS0029-01-2023-001236-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаркет», ФИО3 ФИО7 и ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) « БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Энергомаркет», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) №-№. по состоянию на 13.04.2023г. в размере 1579551,22 рублей, в том числе: пеня за кредит 1577143,67 рублей, пеня за проценты 593,04 рублей и пеня за просроченную комиссию 1814,51 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.03.2021г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Энергомаркет» был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №-№. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу банка 23 января 2023 года, решение исполнено лишь 27 марта 2023 года, в связи с чем на должниках лежит обязанность уплатить неустойку.

Представитель истца – ПАО « БАНК УРАЛСИБ», представитель ответчика ООО «Энергомаркет», ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчики извещались судом по имеющимся в деле адресам, извещения ООО «Энергомаркет» и ФИО3 получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, из чего на основании ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности считать стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных отзывов, указывая на то, что первоначально долг гасился надлежащим образом и лишь впоследствии возникли просрочки, тем не менее, долг был погашен, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчиков и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Энергомаркет» заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте), согласно которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере лимита овердрафта на первый месяц в размере 5000000 рублей, далее в течение срока овердрафта лимит ежемесячно устанавливается по формуле указанной в п. 3.2. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 3.6 Договора погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) по договору в течение срока овердрафта следующий: каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен договором. В случае если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность заемщика перед банком по этому траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта. В соответствии с п. 3.7.1. проценты за пользование овердрафтом – 14% годовых. Согласно п. 3.9.1. договора проценты за пользование овердрафтом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за последний месяц. В соответствии с п. 3.7.1 и п. 12.1 в случае не погашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование Овердрафтом Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 были заключены договоры поручительства 10.03.2021, согласно условиям которых ФИО3, ФИО4 обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО «Энергомаркет» солидарно в полном объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 2.1.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ПАО «Банк Уралсиб» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив заемщику кредит.

25 марта 2022 г. в адрес ООО «Энергомаркет», ФИО3, ФИО4 направлены требования о полном погашении задолженности, установлен срок для погашения задолженности – 08.04.2022.

06.04.2022 ООО «Энергомаркет» обратилось в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул на срок 6 месяцев. Банк предоставил Заёмщику кредитные каникулы на 6 месяцев до 06.10.22. После окончания кредитных каникул заёмщиком долг погашен не был.

10.10.2022 банком в адрес ООО «Энергомаркет», ФИО1, ФИО2 направлены требования о полном погашении задолженности, установлен срок для погашения задолженности 27.10.2022, которые оставлены без исполнения. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно условиям Кредитного договора размер ежемесячной комиссии составляет 0,50% от остатка ссудной задолженности.

Из расчета, предоставленного банком по состоянию на 28.10.2022 следует, что задолженность по основному долгу составляет 2222003,21 рублей, остаток задолженности по процентам 15401,82 рублей, комиссии 2419,35 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Энергомаркет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать солидарно с ООО «Энергомаркет», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2222003,21 рублей, проценты в сумме 15401,82 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 200000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 4,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии 2806,45 рублей; комиссия 2419,35 рублей; проценты исчисляемые за период начиная с 29.10.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 14 % годовых на сумму неуплаченного основного долга 2222003,21 рублей; госпошлину в размере 21917,56 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, кредитным договором, договорами поручительства, выпиской из ЕГРЮЛ, расчетами, выпиской по счету, решением, исполнительным листом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения суммы займа и начисленных процентов определен в условиях договора, согласно которым заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей равными суммами. Со всеми условиями договора заемщики были ознакомлены в день заключения договора, о чем свидетельствуют подписи.

Поскольку истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по неустойке. Расчет неустойки судом проверен, соответствует закону и условиям договора, признается правильным, иного контррасчета суду не представлено. Расчет неустойки соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако заявленную банком неустойку суд находит несоответствующей последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О также отмечал, что гражданское законодательство в вышеназванной правовой норме управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу меры ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Также, как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что размеры неустойки, установленные договором, в 0,5% в день явно завышена, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 7,5% годовых.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 1579551,22 до 500000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Снижение неустойки при этом не учитывается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаркет» (№), ФИО3 ФИО9) и ФИО4 ФИО10) солидарно в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (№) задолженность по кредитному договору в размере 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины 16097,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.