Решение по делу № 2-244/2023 от 02.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-244/2023 г.

№48RS0015-01-2023-000195-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.09.2019 года в размере 149995 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 90 копеек, расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2435 рублей 40 копеек, расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457 рублей 80 копеек и расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 заем в размере 50 000 рублей, на срок 365 дней, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой займа, нарушил обязательства по договору займа, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. 25.11.2019 года ООО МКК «Лига денег», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа № от 16.09.2019 года, заключило с ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор уступки прав (требований) №-ЛД, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». 25.09.2020 года ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО МКК «4Финанс» договор уступки прав (требований) №/Ц, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «МКК «4Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «4 Финанс» заключило с ООО «Финрегион» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Финренгион». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 149995 рублей, из которых: 50000 рублей – задолженность по основному долгу, 99995 рублей – задолженность по процентам. Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08.06.2021 года на основании заявления ООО МКК «Лига денег» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 16.09.2019 года за период с 17.09.2019 года по 30.04.2021 года в размере 149 995 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 24.08.2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. В связи с тем, что задолженность по спорному договору займа в размере 149 995 рублей не погашена ответчиком до настоящего времени, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2435 рублей 40 копеек, из которых: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 84 рубля 80 копеек, из которых: стоимость почтового конверта в размере 17 рублей + стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек + отправка заказного письма в размере 67 рублей 20 копеек; почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 110 рублей 60 копеек, из которых: (стоимость почтового конверта в размере 17 рублей + отправка заказной бандероли в размере 93 рубля 60 копеек; расходы по хранению и предоставлению копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов в размере 140 рублей, оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в размере 2100 рублей согласно агентского договора; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457 рублей 80 копеек, из которых: расходы по хранению и предоставлению копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 14 листов в размере 245 рублей, почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в размере 125 рублей, из которых: стоимость почтового конверта в размере 17 рублей + отправка заказной бандероли в размере 108 рублей; расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 87 рублей 80 копеек, из которых: стоимость почтового конверта в размере 17 рублей + отправка заказной бандероли в размере 70 рублей 80 копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финрегион», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, не явились. В адресованном суду заявлении представитель истца ООО «Финрегион» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности просила отказать. В случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил применить срок исковой давности по исковым требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что заем им полностью погашен, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности превышают сумму основного долга более чем в два раза, в связи с чем, являются незаконными. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.5 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №554-ФЗ от 27.12.2018 года с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО МКК «Лига денег» о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №206571, по условиям которого банк предоставил ФИО1 заем в размере 50 000 рублей, на срок 365 дней, под 191,67% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование ими, еженедельный платеж составляет в размере 2170 рублей.

ООО МКК «Лига денег» исполнило обязательства по договору займа, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается копий платежного поручения № от 16.09.2019 года.

С условиями договора займа № от 15.09.2019 года, индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, заемщик ФИО1 полностью ознакомлен, о чем имеются его подписи. Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что денежные средства ответчиком вносились с нарушением графика платежей. Общий размер задолженности ФИО1 за заявленный истцом период с 16.09.2019 года по 26.01.2023 года составляет в размере 149995 рублей, из которых: 50000 рублей – задолженность по основному долгу, 99995 рублей – задолженность по процентам.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25.11.2019 года ООО МКК «Лига денег», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор уступки прав (требований) №-ЛД, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования.

25.09.2020 года ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО МКК «4Финанс» договор уступки прав (требований) №/Ц, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «МКК «4Финанс».

24.11.2020 года ООО «МКК «4 Финанс» заключило с ООО «Финрегион» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по договору займа № от 16.09.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности перешло к ООО «Финренгион».

ООО «Финрегион» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление и копия почтового реестра от 25.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от 16.09.2019 года, то есть с 24.11.2020 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08.06.2021 года на основании заявления ООО МКК «Лига денег» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 16.09.2019 года за период с 17.09.2019 года по 30.04.2021 года в размере 149 995 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 24.08.2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 149 995 рублей по договору займа № от 16.09.2019 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 обязался производить погашение займа еженедельно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, которым предусмотрена оплата займа по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого еженедельного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.09.2019 года за период с 16.09.2019 года по 23.01.2023 года, начисление процентов по договору не производится с 02.01.2021 года.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору займа от 15.09.2019 года в соответствии с условиями договора займа, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является первый понедельник недели, следующий за неделей предоставления займа, то есть 16.09.2019 года, дата последнего платежа – 15.09.2020 года, договор уступки права (требования) с ООО «Финрегион» №1 заключен 24.11.2020 года; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа направлено мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области 19.05.2021 года, которое поступило мировому судье 01.06.2021 года; 08.06.2021 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа, который 24.08.2022 года мировым судьёй был отменён.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд 11.03.2023 года, что следует из почтового конверта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 11.03.2020 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением за защитой нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 19.05.2021 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 23.08.2021 года (даты предшествующей дню вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 1 год 3 месяца 4 дня, а поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 04.12.2018 года по 11.03.2022 года (с учетом обращения в суд 11.03.2023 года – срок исковой давности), за минусом 1 год 3 месяца 4 дня, - с 04.12.2018 года, истец просит взыскать задолженность

с 16.09.2019 года по 23.01.2023 года, а согласно расчету задолженности начисление процентов не производилось с 02.01.2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.09.2019 года, в размере 149 995 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1,, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по договору займа № от 16.09.2019 года, систематически нарушал свои обязательства по договору займа, имеет задолженность по займу в размере 149995 рублей, из которых: 50000 рублей – задолженность по основному долгу, 99995 рублей – задолженность по процентам, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «Финрегион» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.09.2019 года в размере 149995 рублей, вопреки доводам ответчика, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заем им полностью погашен являются голословными, ничем не подтвержденными.

Все иные доводы ответчика ФИО1 сводятся к его несогласию с заявленными исковыми требованиями и не являются основанием для отказа истцу в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2 435 рублей 40 копеек, расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457 рублей 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла вышеприведенных процессуальных норм следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек, в том числе, расходов на оплату почтовых услуг по направлению судебного приказа, оплату конвертов, стоимости бумаги формата А4, расходов по хранению и предоставлению копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа и иных расходов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд и ответчику, оплате конвертов, стоимости бумаги формата А4, расходов по хранению и предоставлению копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленные суду платежные поручения от 12.05.2021 года, от 10.02.2023 года об оплате архивных услуг, от 16.08.2021 года, от 22.02.2023 года за услуги по агентскому договору, от 26.01.2023 года, от 27.01.2023 года, от 15.02.2023 года, от 17.02.2023 года, от 01.03.2023 года об оплате за канцтовары, от 16.02.2023 года за бумагу, от 30.01.2023 года за конверты не свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд и ответчику, оплату конвертов, стоимости бумаги формата А4, расходов по хранению и предоставлению копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления именно по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО «Финрегион» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2435 рублей 40 копеек, расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457 рублей 80 копеек, отказать.

Из агентского договора № от 18.03.2019 года, акт-отчета к указанному договору от 18.02.2023 года следует, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» в лице представителя ФИО3 заключило с ООО «Финрегион» в лице директора ФИО4 договор по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, в том числе, за расчет цены иска, определения подсудности, подготовку в электронном виде искового заявления, формирования полного пакета документов, иные услуги представительства. Согласно выписке из реестра № от 18.02.2023 года к акту приема-передачи документов от 18.02.2023 года ООО «Финрегион» оплатило ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» по договору № от 18.03.2019 года в размере 5000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» истцу были оказаны юридические услуги, в связи чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 5000 рублей.

В силу п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявлений о выдаче судебного приказа (который в настоящее время отменен) и рассмотрение искового заявления в сумме 2099 рублей 95 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2099 рублей 95 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 4 199 рублей 90 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 4199 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион», ИНН <***>, юридический адрес: 107023 <...>, задолженность по договору займа № от 16.09.2019 года, в размере 149 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 90 копеек, а всего в размере 159194 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2435 рублей 40 копеек и расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457 рублей 80 копеек, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.