РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 августа 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 64 541, 50 руб. по заключенному между сторонами 03.11.2004 договору потребительского кредита № х, а также 2 136, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику карту с банковским счетом № х с возобновляемой кредитной линией, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, согласно поступившим возражениям, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2004 между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 по заявлению последнего был заключен договор потребительского кредита № х, в соответствии с которым Банк предоставил последнему возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. на открытый им банковский счет № х под 36 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор с предоставлением банковского счета, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, 09.09.2006 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал, что в связи с неисполнением условий договора Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности в размере 64 541, 50 руб. в срок до 08.10.2006.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, за последним числится непогашенная задолженность за период с 03.11.2004 по 07.02.2023 в общем размере 64 541, 50 руб., из которых 50 000 руб. задолженность по основному долгу; 8 360 руб. плата за выпуск карты; 2 450 руб. плата за снятие денежных средств; 9 231, 50 руб. проценты; 3 300 руб. плата за пропуск минимального платежа, при этом заемщиком было внесено на банковский счет 8 800 руб.

16.12.2022 мировым судьей судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево Западное города Москвы, был отменен вынесенный 03.10.2022 судебный приказ по гражданскому делу № 2-1804/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2005 за период с 07.09.2005 по 23.09.2022 в размере 64 541, 50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 068, 12 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиком не оспаривались, вместе с тем последним заявлено о применении срока исковой давности и отклонении требований истца.

При этом установлено, что такая задолженность существовала уже на момент выставления заключительного счета – 09.09.2006.

Данная задолженность ответчиком опровергнута не была, доказательств наличия ее в меньшем размере суду не представлено, вместе с тем последним заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, который ответчик просил применить и отклонить требования истца по указанным основаниям, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких данных, учитывая, что последний платеж был произведен ответчиком в мае 2006 года, а в направленном 09.09.2006 кредитором в адрес ответчика заключительном счете содержалось требование о необходимости погашения всей просроченной задолженности по договору от 03.11.2004 в общем размере 64 541, 50 руб. в срок до 08.10.2006, срок исполнения обязательств по оплате названной задолженности перед кредитором следует считать измененным и с 09.10.2006 исчислять начало срока исковой давности, а потому для защиты своего права истец мог обратиться в суд до 09.10.2009, однако настоящий иск инициирован только 27.02.2023, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, который был пропущен истцом и на момент предъявления настоящих требований в приказном производстве – в октябре 2022 года, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова