Дело № 2-349/2025
42RS0030-01-2025-000574-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе: председательствующего Хатянович В.В.,
при секретаре Дубровой Е.И.,
с участием:
- представителя истца ФИО1-ФИО2
- представителя ответчика ФИО3- ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино
14 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что после длительных уговоров ФИО3 с сентября 2024 года он 22.11.2024 оформил кредитный договор № с ПАО Совкомбанк на сумму 479 974,00 руб. по просьбе ФИО3 для приобретения автомобиля, так как с ее слов банки не выдавали ей кредиты. При этом ответчик уверяла, что будет выплачивать кредит самостоятельно. 23.11.2024 состоялась сделка купли-продажи автомобиля Toyota Corolla 2001 года выпуска, стоимостью 345 000,00 руб., денежные средства за автомобиль он перечислил на счет продавца, а также понес расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО и постановке автомобиля на регистрационный учет. При этом покупателем по договору являлась ФИО3, автомобиль зарегистрирован на нее. Позже автомобилю потребовался ремонт: замена антифриза, фильтров, настройка развала-схождения, установка видеорегистратора, мультимедийного устройства, сигнализации. По просьбе ответчика он переводил ей требуемые суммы денег. Также он переводил ФИО3 деньги на обучение в автошколе в сумме 50 000,00 руб. При этом он рассчитывал, что ответчик постепенно вернет ему все суммы. В последующем ФИО3 сообщала, что у нее нет денег, она не может оплатить обед, лекарства, коммунальные услуги, сломалась плита. Ответчик использовала доверительные отношения с корыстной целью, у нее заведомо отсутствовало намерение выплачивать кредитные обязательства за автомобиль и нести сопутствующие финансовые расходы. Он перестал помогать ответчику в феврале 2025 года, при этом вынужденно оплачивает кредит за автомобиль, которым пользуется ФИО3 Она обогатилась за его счет, нарушив условия устной договоренности, не возвращает денежные средства и не выходит на связь. За период с 23.11.2024 по февраль 2025 года он предоставил ответчику 740 549,00 руб.
Со ссылкой на ст.ст. 395, 1102,1103,1007 с учетом измененных исковых требований (л.д.138-140) просит:
Взыскать с ФИО3 в его пользу:
1. Сумму неосновательного обогащения, которая составила 710 994,00 руб., из них: 330 000,00 руб. – стоимость автомобиля Toyota Corolla; 18 680,00 руб. – оплата антифриза, масла, фильтров для автомобиля Toyota Corolla, 5 765,00 руб. – оплата сервисных работ; 10 000,00 руб. – оплата аудиосистемы в автомобиль Toyota Corolla, 50 000,00 руб. – оплата обучения ФИО3 в автошколе; 34 000,00 руб. – оплата аренды квартиры ФИО3; 9 300,00 руб. – оплата установки сигнализации автомобиля Toyota Corolla; 67 800,00 руб. – оплата стоматолога; 23 900,00 руб. – переводы для покупки одежды ФИО3; 10 500,00 руб. – переводы для покупки медикаментов ФИО3; 151 049,00 руб. – переводы ФИО3 на питание, продукты, транспортные расходы;
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2025 по 14.07.2025 в размере 57 215,00 руб., и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 960,00 руб.
В судебное заседание не явились:
Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.155), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).
Ответчик ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.155), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.158).
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.07.2025, выданной сроком на 2 года (л.д.84,85), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, пояснив, что после того, как ФИО1 помог ФИО3 приобрести автомобиль, он также оплачивал его ремонт, но по их устной договоренности ФИО3 обязалась возвращать деньги, расписки и договоры они не составляли. При этом ФИО3 не вернула деньги, единожды перевела доверителю 600 руб. Ответчик испытывала финансовые трудности, в связи с чем просила ФИО1 о помощи, он оплачивал ей стоматолога, обучение в автошколе, медикаменты, коммунальные услуги, одежду. Они совместно не проживали, виделись редко ввиду того, что истец работает вахтовым методом. Автомобилем пользуется ответчик. Не все кредитные средства были потрачены на покупку автомобиля. Оплата сервисных работ по автомобилю оплачивалась истцом на сумму 5 765,00 руб. Истец и ответчик совместно выбирали автомобиль и поехали за ним в г. Новокузнецк. ФИО3 понимала, что автомобилем будет пользоваться она. Автомобиль им демонстрировал мужчина по имени «Денис», истец переводил деньги ему. Денис занимался продажей автомобиля по поручению продавца, которому денежные средства за автомобиль были переданы заранее. Сигнализацию на автомобиль ФИО3 устанавливала самостоятельно, но ФИО1 оплатил ее установку. Также он осуществлял переводы на карту ответчика различными суммами. 01.03.2025 отношения истца и ответчика прекратились, к тому моменту от ответчика должны были поступить три платежа за автомобиль, но денежных средств не было, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами нужно ориентироваться на эту дату.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.09.2025, выданной сроком на 2 года (л.д.157), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что помимо денег на приобретение автомобиля, денежные средства, о которых заявляет истец, ФИО3 воспринимала как подарок, так как между ней и истцом были близкие взаимоотношения. Эти деньги она не планировала возвращать, договор займа не составлялся, истец не требовал возврата денег, она считала все покупки подарками. За автомобиль истец переводил деньги некоему Денису Юрьевичу, при этом истцом не доказано, что тот имел право продавать автомобиль, также нет доказательств, что продавец автомобиля, ФИО6, получила деньги за автомобиль. Продавец может предъявить требования о возврате автомобиля или взыскании денежных средств за автомобиль. Ответчик не отрицает, что просила денежные средства для приобретения автомобиля, но ФИО1 в последующем сказал, что деньги возвращать не нужно, поэтому ФИО3 воспринимала данную покупку как подарок. Договор купли-продажи автомобиля ФИО3 передал ФИО1, но он в этом договоре не указан. Суммы, заявленные ко взысканию, в виде переводов посторонним лицам оспаривает, так как отсутствуют доказательства назначения этих трат. Факт долгового обязательства ответчика перед истцом не подтвержден. ФИО1 приобретал какие-то услуги и товары, за которые переводил денежные средства по собственной инициативе, в качестве благотворительности передавая в дар своей девушке, с которой состоял в близких отношениях. ФИО3 также делала ФИО1 подарки по возможности, но не требует и не требовала возврата средств за них.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.11.2024 ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 479 974,00 руб. под 19,9 % годовых, последний платеж – 22.11.2029 (л.д.16-18). Указанная сумма зачислена на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д.19-23).
23.11.2024 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla 2001 года выпуска, VIN №, стоимостью 330 000,00 руб., по условиям которого, при заключении договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем, денежные средства в сумме 330000 руб. получены продавцом лично, о чем имеются подписи сторон в договоре. (л.д.104).
Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» (л.д.19-223) ФИО7 23.11.2024 со счета № осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000,00 руб. по номеру телефона +№ (л.д.149), принадлежащему ФИО13. (л.д.151).
Также 23.11.2024 с указанного счета ФИО1 перечислено 200 000,00 руб. на свой счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», с которого затем 180 000,00 руб. перечислены на счет № № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12 (л.д.24-38,112,113).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 73 394807 (л.д.44), а также карточке учета транспортного средства (л.д.103), автомобиль Toyota Corolla 2001 года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО3
При этом согласно страховому полису СПАО «Игосстрах» № № от 04.12.2024 наряду с собственником лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (л.д.45).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт приобретения автомобиля Toyota Corolla 2001 года выпуска, VIN №, стоимостью 330 000,00 руб. в собственность ФИО3 за счет денежных средств ФИО1 Указанные факты ответчиком не оспорены.
Скриншоты смс-сообщений ФИО1 и ФИО3 в сентябре 2024 года свидетельствуют, что ответчик просила истца оформить на себя кредит для приобретения автомобиля. При этом из характера и содержания сообщений усматривается однозначное достижение договоренности, что ФИО3 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства, потраченные истцом на приобретение автомобиля (л.д.46-53).
Утверждения стороны ответчика о последующем отказе ФИО1 от возврата ему денежных средств, в связи с чем ФИО3 воспринимала покупку автомобиля как подарок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не основаны на фактах, являются голословными.
Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства и иные правовые основания удержания ответчиком денежных средств истца, уплаченных последним за автомобиль. Напротив, истец приобрел ответчику автомобиль за счет собственных средств на условиях последующего возврата уплаченной суммы.
Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, не установлены.
Таким образом, поскольку ФИО3 сберегла собственное имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за автомобиль, при этом приобрела в собственность указанный автомобиль за счет ФИО1 при отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подтверждение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, являющихся основанием для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за покупку автомобиля, а также намерения истца ФИО1 приобрести автомобиль в собственность ответчику в целях благотворительности, в дар, в материалах дела отсутствует, то в силу ст.1102 ГК РФ денежные средства в сумме 330 000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Вместе с тем суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части в размере 380 994,00 руб., из которых: 18 680,00 руб. – оплата антифриза, масла, фильтров для автомобиля Toyota Corolla, 5 765,00 руб. – оплата сервисных работ; 10 000,00 руб. – оплата аудиосистемы в автомобиль Toyota Corolla, 50 000,00 руб. – оплата обучения ФИО3 в автошколе; 34 000,00 руб. – оплата аренды квартиры ФИО3; 9 300,00 руб. – оплата установки сигнализации автомобиля Toyota Corolla; 67 800,00 руб. – оплата стоматолога; 23 900,00 руб. – переводы для покупки одежды ФИО3; 10 500,00 руб. – переводы для покупки медикаментов ФИО3; 151 049,00 руб. – переводы ФИО3 на питание, продукты, транспортные расходы, не подлежащими удовлетворению.
Скриншоты смс-сообщений истца и ответчика (л.д.55-64,159-164) указывают, что стороны состояли в близких взаимоотношениях, в связи с чем ФИО1 производил оплату расходов ФИО3, в том числе посредством перечисления ей денежных средств, по своей инициативе, не ставя под условие последующего возврата. ФИО3 в свою очередь также делала подарки ФИО1 по своей инициативе, не требуя за них возмещения.
Таким образом, заявленные ФИО1 суммы передавались ответчику в дар, то есть безвозмездно. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о какой-либо договоренности между сторонами о последующем возврате ФИО3 ФИО1 указанных денежных средств, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 994,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные 23.11.2024 ФИО1 за автомобиль, принадлежащий ФИО3, в размере 330 000,00 руб. истцу не возвращены. Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих неосновательное обогащение иного лица, не представлено.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку факт уклонения ФИО3 от возврата истцу денежных средств в сумме 330 000,00 руб., как неосновательного обогащения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом началом периода просрочки неосновательного сбережения денежных средств следует считать 30.06.2025 – дату отправки ФИО1 досудебной претензии ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных им за автомобиль (л.д.66-67,68), поскольку с этой даты из содержания претензии ответчик должна была узнать о своем неосновательном обогащении.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.
Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.
Следовательно, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
330 000,00
30.06.2025
27.07.2025
28
20
365
5 063,01
330 000,00
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
7 974,25
330 000,00
15.09.2025
14.10.2025
30
17
365
4 610,96
Итого:
17 648,22
Таким образом, заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 30.06.2025 по день вынесения судом решения – 14.10.2025 на общую сумму 17 648,22 руб., подлежат удовлетворению.
Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 15.10.2025 до фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 330 000,00 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 330 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 30.06.2025 по день вынесения судом решения – 14.10.2025 в размере 17 648,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, подлежат удовлетворению.
Так же при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 956,00 руб., что подтверждено документально (л.д.10,11).
Истцом заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 767 215,00 руб., которые удовлетворены на сумму 347 648,22 руб., из чего следует, что процент удовлетворенных требований составит 45,31 %, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт серии №, выдан 21.07.2023 ГУ МВД России по Кемеровской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2025 по 14.10.2025 в размере 17 648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 22 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227 (девять тысяч двести двадцать семь) рублей 00 коп., всего взыскать 356 875 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 22 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт серии №, выдан 21.07.2023 ГУ МВД России по Кемеровской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 330 000 (триста тридцать тысяч рублей) 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Хатянович
Решение изготовлено в окончательной форме: 24.10.2025.
Судья: В.В. Хатянович