Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«20» октября 2022 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Безгиной Л.Ю., истца ФИО1, представителя истца адвоката Троцюк О.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Рассказовский лесхоз» о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула, квартальной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в котором, с учетом утонения требований, просит признать приказы №-К от дд.мм.гггг г., № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг и №-К от дд.мм.гггг незаконными и отменить их, восстановить её на работе в прежней должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления в должности, квартальную премию в сумме 14 884 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указав, что на основании заключенного с ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» трудового договора ФИО3 с дд.мм.гггг была принята на должность главного бухгалтера. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>. Заработная плата согласно договору, составляла 40 180 руб., а также выплаты согласно Положению об оплате труда (ежеквартальное премирование) и коллективному договору ТОГАУ «Рассказовский лесхоз». С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика до недавнего времени не было, взыскания не налагались до июня 2022г., Истец добросовестно исполняла возложенные на неё функции, а также неоднократно премировалась.

дд.мм.ггггг., в отсутствии локально-нормативно акта, регламентирующего служебные проверки в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», руководством Ответчика была инициирована служебная проверка (Приказ №-К от дд.мм.гггг.) с целью проверки незаконного сбора денежных средств за пользование водой с жителей, прилегающих к Платоновскому производственному участку, улиц учетчиком С.Н.ВА. дд.мм.ггггг. по требованию работодателя Истцом были представлены письменные объяснения о том, что водонапорная башня, находящаяся в оперативном управлении ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», не зарегистрирована в органах государственного учета, использование воды для предоставлению услуг населению по обеспечению водой на возмездной основе в связи с отсутствием лицензии, а также в связи с отсутствием статьи дохода в учетной политике ТОГАУ «Рассказовского лесхоза», не представляется возможным.

Также ФИО3 пояснила, что ей не представлялось возможным контролировать данного работника, так как рабочее место учетчика располагается в <адрес>, а рабочее место ФИО3 - в селе <адрес>, расстояние между которыми составляет 15 километров.

Кроме того, несмотря на отсутствие решений, постановлений правоохранительных органов, и судебных решений о признании незаконным сбора денежных средств учетчиком Платоновского производственного участка ФИО4, устанавливающих все обстоятельства произошедшего (в рабочее ли время осуществлялся данный сбор денежных средств, на каком основании, и др.) приказом №-К от дд.мм.гггг. по результатам проведенной служебной проверки, ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

дд.мм.ггггг., в отсутствии локально-нормативно акта, регламентирующего служебные проверки в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», с которым работники ознакомлены под роспись, руководством Ответчика была инициирована служебная проверка (Приказ № от дд.мм.гггг.) с целью проверки исполнения Приказа №-К от дд.мм.гггг., которым на ФИО3 была возложена обязанность по про ведению работ по регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН ТОГАУ «Рассказовский лесхоз». С Приказом №-K от дд.мм.гггг. ФИО3 была ознакомлена под роспись, однако своего согласия на исполнение дополнительных обязанностей без установления доплаты не давала, так как указанные трудовые функции находятся за пределами обязанностей, изложенной в должностной инструкции Главного бухгалтера ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», и что прямо противоречит положениям ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ.

По требованию Ответчика ФИО3 были представлены письменные объяснения о том, что Приказ № от дд.мм.гггг. ФИО3 не был исполнен, по причине того, что он находится за пределами должностных обязанностей Главного бухгалтера, а доплата за дополнительную работу установлена не была, данный приказ ФИО3 считает нелегитимным.

По результатам, указанным в Заключении по данной служебной проверке, Приказом №-К от дд.мм.гггг. за неисполнение Приказа №-K от дд.мм.гггг. ФИО3 объявлен выговор.

дд.мм.ггггг. руководство ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» сообщило ФИО3 что вынуждено её уволить. В этот же день ей был вручен приказ от дд.мм.гггг №-K в котором основанием прекращения трудового договора с дд.мм.гггг было указано: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5ч.1 ст..81 ТК РФ». При этом в самом приказе были также указаны как основание Приказы о применении дисциплинарных взысканий: №-K от дд.мм.гггг.; №-K от дд.мм.гггг., №-К от дд.мм.гггг.

В этот же день ФИО3 была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с дд.мм.гггг несмотря на то, что с Приказом №-K от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 ознакомлена не была, требований о даче пояснений по факту нарушений трудовой дисциплины или трудовых обязанностей, по обстоятельствам, изложенным в Приказе №-K от дд.мм.гггг., до применения дисциплинарного взыскания ФИО3 заявлено не было. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 разъяснены не были. С дисциплинарными взысканиями и последующим увольнением ФИО3 не согласна. Считает её увольнение незаконным.

Истец ФИО3 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивает, дополнительно пояснив, относительно приказа №-К от дд.мм.гггг, что она не знала, что ФИО4 собирала денежные средства, в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» учетной политикой организации это не предусмотрено, в кассу денежные средства не сдавались. Место работы учетчика Платоновского производственного участка ФИО4 в 15 км. от места работы истца, чтобы выехать на участок необходимо было просить машину у руководства, руководство не всегда разрешало ФИО5 выехать в Платоновский участок.

ФИО4 действительно находилась у неё в подчинении, но она сама приезжала раз в месяц сдавать отчеты, иногда вместо нее приезжал начальник участка, по телефону иногда с ней созванивались, обсуждали какие-то текущие вопросы, по поводу денег никогда разговоров не было, она никогда не говорила, что собирает денежные средства с населения за воду. Что касается водонапорной башни, она стоит в ТОГАУ на учете, но она не лицензирована, не зарегистрирована, о чем истец неоднократно говорила начальству, как ФИО6, так и ФИО9. О том, что люди пользовались этой водой, узнала только в марте 2022 года. Считает, что наказана незаконно. Локальный акт о проведении проверки не был доведен до работников. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, знакомить работников под роспись с применяемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Таким образом, приказ №-К о проведении служебной проверки является нелегитимным, поскольку с приказом должны были быть ознакомлены работники. Если был факт незаконного сбора денежных средств ФИО4, то ФИО4 должна была быть ознакомлена с данным приказом, как и все те, с кого брали объяснительные, но этого не было.

Относительно второго приказа №-К, истец также считает его незаконным. С приказом №-К от дд.мм.гггг, она была ознакомлена, писала свое мнение об этом приказе. На неё была возложена обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН. Но ФИО11 с данным приказом не был ознакомлен, хотя он тоже был назначен ответственным приказом от дд.мм.гггг. не понятно по каким причинам в отношении ФИО11 проверка не проводилась, что говорит о предвзятости работодателя. ФИО5 составила план на 2022 г. по регистрации права собственности, сформировала списки объектов недвижимости, дальше работа не проводилась, поскольку она не обладает специальными познаниями, в её обязанности проведение кадастровых работ не входит. Когда оформляли землю, она пригласила инженера, и он этим занимался. С Управления лесами должны были прислать приказ о согласовании границ земельных участков, но его так и не направили, директор сказал, что без этого приказа больше никакие работы не проведутся. Для проведения кадастровых работ нужны были деньги, она несколько раз говорила об этом директору ФИО6. Когда уволили ФИО6, исполнял обязанности ФИО7, ФИО5 пошла к нему с этим вопросом, он сказал, что директором не будет, когда придет новый директор, пусть он этот вопрос и решает. Потом пришел Мешков, к нему ФИО3 дважды подходила, но он тоже не решал этот вопрос. Потом директор ФИО3 объявил, что нашел юридическую фирму, которая будет этим заниматься. Но работы так и не проводились. Истец написала служебную записку в адрес руководства, после чего ей вынесли выговор.

Относительно приказа №-К от дд.мм.гггг, то приказ был составлен по поводу служебной проверки финансовых документов Рассказовского лесхоза. Должна была проверяться вся бухгалтерия Рассказовского лесхоза. В этом приказе ни одного бухгалтера нет. Есть человек, который ведет зарплату, она же кассир ФИО10, есть человек, который занимается выпиской, реализацией и приходом материалов - ФИО8, есть учетчики, которые ведут путевые листы. В этом приказе должны были быть подписи всех людей, которых будут проверять. ФИО8 была как член комиссии, то есть получается она сама себя проверяла. Председатель комиссии - ФИО9, хотя он не может быть председателем комиссии, потому что он директор.

За кассу в Рассказовском лесхозе отвечает ФИО10, она материально-ответственное лицо, кому она дает деньги, и кто их берет, истец ответственности не несет. ФИО10 никак не наказана. ФИО17 подписывает расходно-кассовый ордер, значит, наверно, он деньги получает. Не может такого быть, чтобы деньги получил ФИО17, а отчитался ФИО6. Тогда в бухгалтерии не пойдет дебет и кредит. За денежные средства отчитался ФИО17, он же их получил, а кому он их передал, это не наши проблемы. Что касается авансовых отчетов, то в основном нарушения в отчетах за май и июнь 2021. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО3 была в отпуске. Когда делались все эти авансовые отчеты, это все периоды перед отпусками. В организации такая практика, что люди приносят документы по авансовым отчетам, отдают их кассиру, потом кассир отдает их ФИО3, она составляет авансовые отчеты. Видимо перед отпуском просто заполнила авансовые отчеты и оставила их начальству на подпись. Когда пришла из отпуска дд.мм.гггг, документов уже не было, их изъяло ФСБ.

Представитель истца по доверенности Троцюк О.Н., доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, согласно которым полагает, что увольнение ФИО3 является обоснованным, процедура увольнения соблюдена.

Дополнительно пояснил, что ФИО3 из контекста вырывает определенные нормы. В ст.22 ТК РФ речь идет о тех документах, которыми работники руководствуются при осуществлении своей деятельности, с этими внутренними локальными нормативно-правовыми актами работодатель должен ознакомить своих сотрудников. С приказом о проведении служебной проверки даже сотрудники, в отношении которых проверка проводится, не ознакамливаются. Приказом руководствуются лица, осуществляющие проверку. Лица, осуществляющие проверку, с этим приказом были ознакомлены. В рамках проверки запрашивались объяснения относительно того или иного факта хозяйственной деятельности Рассказовского лесхоза, в связи с чем нарушений по процедуре увольнения не имеется.

ФИО5 дд.мм.гггг была наказана не за факт деятельности ФИО4, а за отсутствие контроля над подчиненной, она сама в объяснениях написала, что контроля за ФИО4 она не осуществляла.

В обязанности ФИО5 по регистрации права собственности на недвижимое имущество входило: формирование списков объектов, сбор необходимых документов, после чего это все необходимо было предоставить на подпись руководителю и направить в Комитет. Истец не подготовила перечень документов, не выяснила, есть ли документы или нет, если документов нет, то нужно было совершать работу по их восстановлению, запрашивать их в смежных организациях, архивах. В случае, если есть необходимость в подготовке технического паспорта, то нужно было обратиться с заявлением к руководителю о привлечении сторонних специалистов, которые могут сделать работу, которую бухгалтер в силу своих должностных обязанностей сделать не может.

Кроме того, пояснил, что по последнему проверка проводилась только в отношении авансовых отчетов за 2021 год, которые хранились в кабинете директора. Другие документы за 2020-2022 гг. главный бухгалтер отказалась представить, о чем указала в служебной записке, отсутствие документации выявлено только после назначения служебной проверки. Те выводы, которые положены были следователем в представление о необходимости устранения обстоятельств, послуживших, в том числе, сопутствием для совершения преступления, не проверялись Рассказовским лесхозом, потому что они не могли провериться в виду отсутствия документов. Заключением установлен факт нарушения в авансовых отчетах. Во внимание не бралось распоряжение следователя, указанное им в предписании, потому что проверить это не представлялось возможным. Исследовались те авансовые отчеты, которые указаны в заключении.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив заключение по расчету заработка за время вынужденного прогула.

Выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение помощника прокурора Безгиной Л.Ю., полагавшей, требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в должности главного бухгалтера. При приеме на работу с ФИО3 был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг

В соответствии с п. 1.2 трудового договора № от дд.мм.гггг работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции главного бухгалтера ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» главный бухгалтер руководит работниками бухгалтерии.

В соответствии с приказом №-К от дд.мм.гггг. «О создании комиссии для проведения служебной проверки» с целью проверки фактов незаконного сбора денежных средств за пользование водой с жителей, прилегающих к Платоновскому производственному участку улиц учетчиком ФИО4 в период с дд.мм.гггг. ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» проводилась служебная проверка.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкцией учетчика производственного участка «Платоновский» учетчик производственного участка непосредственно подчиняется главному бухгалтеру.

Заключением по факту проведения служебной проверки ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» было установлено, что ФИО3 допущено нарушение в части не осуществления контроля за работниками, находящимися в непосредственном подчинении и принято решение о целесообразности применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от дд.мм.гггг №-К «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за работниками, находящимися в непосредственном подчинении.

С приказом от дд.мм.гггг. №-К ФИО1 ознакомлена 20.06.2022г.

Таким образом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания, согласно заключении по факту проведенной проверки явилось то, что со стороны ФИО3 отсутствовал контроль за работником, находящимся в её непосредственном подчинении.

Так, в результате проверки было установлено что ФИО4, работавшей в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» Платоновский производственный участок в должности учетчика в отсутствие письменных распоряжений на сбор денежных средств с населения взимались денежные средства за пользование водой из водонапорной башни, расположенной на территории ПУ «Платоновский», которая состоит на балансе ТОГАУ «Рассказовский лесхоз». Документация по сбору денежных средств не велась.

По данному факту в отношении ФИО4 МО МВД России «Рассказовский» возбуждено восемь уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что денежные средства за пользование водой с населения собирала в нерабочее время. Фиксировала сведения в своей личной тетради, которую хранила у себя дома. ФИО3 о сборе денежных средств не знала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, работавшая в должности главного бухгалтера не могла осуществлять контроль за действиями учетчика ФИО4, находившейся в её подчинении, по сбору денежных средств, поскольку последняя осуществляла сбор денежных средств с населения <адрес> за пользование водой из водонапорной башни, расположенной на территории ПУ «Платоновский» во внерабочее время, в отсутствие соответствующих распоряжений со стороны руководства ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания к работавшей ранее в должности главного бухгалтера ФИО3, суд находит необоснованным, а приказ №-К от дд.мм.гггг " О применении дисциплинарного взыскания" в части объявления выговора бухгалтеру ФИО3 – незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 должна была приезжать на рабочее место ФИО4, проверять отчеты, рабочее место сотрудника, ее деятельность, проверять какими законами сотрудник руководствуется, суд находит необоснованными, поскольку целью проведенной проверки было: установление фактов по незаконному сбору средств за пользование водой с жителей учетчиком ФИО4, на основании запроса МО МВД России «Рассказовский». Надлежащее выполнение каких-либо других должностных обязанностей со стороны ФИО4 в ходе проверки не проверялось и соответственно не установлено. О сборе денежных средств ФИО3 известно не было, документация в учреждении не велась.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, собранные с населения, ФИО4 были добровольно выданы сотрудникам полиции на её рабочем месте, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, об обратном не свидетельствуют.

Относительно исковых требований в части признания незаконным приказа №-К от дд.мм.гггг об объявлении ФИО3 выговора в связи с неисполнением требований приказа о проведении работ по регистрации прав собственности на недвижимое имущество ТОГАУ №Рассказовский лесхоз в ЕГРН» суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг главный бухгалтер ФИО3 назначена ответственной за проведение работ по проведению работ по регистрации прав собственности на недвижимое имущество ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в ЕГРН. Ей было поручено составить и подготовить помесячный план на 2022 г. по регистрации права собственности на имущество до дд.мм.гггг

Также ФИО3 и инженеру по лесопользованию 1 категории ФИО11 поручено сформировать списки объектов недвижимости, предполагаемых к выводу из состава земель лесного фонда.

Согласно с п. 2.2 трудового договора № от дд.мм.гггг. работник обязуется выполнять приказы директора учреждения.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции главного бухгалтера ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» главный бухгалтер организует учет имущества.

В соответствии с приказом №-К от дд.мм.гггг. «О создании комиссии для проведения служебной проверки» в связи с отсутствием результата проведения работ по регистрации прав собственности на недвижимое имущество ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в ЕГРН, закрепленных приказом №-К от дд.мм.гггг., в течение месяца с 28.06.2022г. в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» проводилась служебная проверка.

Заключением по факту проведения служебной проверки ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» было установлено, что ФИО3 допущено нарушение в части неисполнения приказов, распоряжений и поручений директора, в связи с чем работодателем принято решение о целесообразности применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 13.07.2022г. №-К «Об объявлении выговора» в отношении ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований приказа о проведении работ о регистрации прав собственности на недвижимое имущество ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в ЕГРН, закрепленных приказом №-К от дд.мм.гггг

С приказом от дд.мм.гггг. №-К ФИО1 ознакомлена не была.

дд.мм.гггг ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от дд.мм.гггг. №-К.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в исполнение обязанностей, возложенных на ФИО3 приказом №-К от дд.мм.гггг, ею был составлен план мероприятий по регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН на 2022 г., который в последующем был направлен в Управление <адрес> за подписью директора лесхоза.

То, что план мероприятий был составлен именно ФИО3 в судебном заседании подтверждено свидетелем ФИО11 и не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» с 2018 г. велась работа по составлению межевых планов земель, на которых расположены объекты недвижимости. Соответствующий договор на проведение работ заключался с ООО «ТопографПлюс» дд.мм.гггг Работы координировала ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании генеральным директором ООО «Топограф Плюс» ФИО12, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что межевые планы земельных участков были подготовлены, все переговоры по ходу проведения работ велись с ФИО3, но работа по постановке земель на кадастровый учет не была доведена до конца, поскольку от Управления <адрес> требовалось согласовать планы земельных участков и направить в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» соответствующий документ. Он лично пояснял это директору ФИО6, но такой документ так и не был подготовлен, хотя сотрудник Управления лесами выезжал на местность, делались какие-то замечания, ООО «ТопографПлюс» они исправлялись, но согласование так и поступило. На кадастровый учет земельные участки не поставлены, работы остановились.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ФИО3 в исполнение своих обязанностей, должна была сформировать списки имущества, собрать перечень документов, передаточные акты, все это должно было закончиться подготовкой кадастровым инженером технического паспорта с последующей передачей сопроводительным письмом пакета документов в Управление имущества с целью признания права собственности на объекты недвижимости в отношении субъекта РФ.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что пункт приказа № -К которым поручено ФИО3 и инженеру по лесопользованию 1 категории ФИО11 сформировать списки объектов недвижимости, предполагаемых к выводу из состава земель лесного фонда является порочным, выполнение его не возможно.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что из документов в ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» был только передаточный акт на имущество, далее должна была вестись работа по составлению технической документации на объекты, какая именно ей не известно, она такими познаниями не обладает, требовались денежные затраты, чтобы заключить договоры на проведение соответствующих работ, она не раз обращалась к руководителям учреждения, в том числе к директору ФИО9, но результата не было. Сама она решения о заключении договоров и распоряжении денежными средствами принимать не правомочна.

дд.мм.гггг она обратилась к директору ФИО9 со служебной запиской, в которой просила оказать ей содействие в поиске фирмы занимающейся оформлением регистрации права собственности.

Учитывая приведенные выше нормы ТК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО3 привлечена к дисциплинарному взысканию необоснованно, поскольку работодателем не представлено доказательств, что при наложении взыскания на ФИО3 были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Так, ФИО3 принималась меры для надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей: ею подготовлены списки объектов недвижимости, а также документы по передачи указанных объектов на баланс ТОГАУ «Рассказовский лесхоз».

При этом, руководством не были определены конкретные задачи, которые ФИО3 должна была выполнить в исполнение о приказа №-к.

Неоднократно истец обращалась к руководителям ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» о том, что необходимо заключить договоры на проведение кадастровых работ, провести подготовку технической документации. Однако, руководителями никаких мер не принималось. Сама же ФИО3 в отсутствие соответствующего образования выполнить указанную работу не могла.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО13, работавший в должности руководителя ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, который пояснил, что не помнит какая работа проводилась в учреждении по регистрации прав собственности на недвижимое имущество ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в ЕГРН, так как прошло много времени.

Учитывая изложенное, а также то, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение сотрудником возложенных на сотрудников обязанностей суд приходит к выводу, что факт виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не доказан, судом в ходе рассмотрения дела не установлен, следовательно приказ №-К от дд.мм.гггг об объявлении ФИО14 выговора суд признает незаконным.

Приказом от дд.мм.гггг. №-К «Об объявлении выговора» в отношении ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением учетной политики предприятия, неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, указанных в предписании ст. следователя СО МОМВД «Рассказовский» ФИО15 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления по уголовному делу №, а также нарушений документально доказанных и отраженных в заключении комиссии по проведению служебной проверки документов финансовых расходов учреждения за 2021 г.

Так, заключением по факту проведенной служебной проверки на основании приказа №-К от дд.мм.гггг установлено, что при проведении следственных действий были выявлены нарушения учетной политики ТОГАУ «Рассказовский лесхоз», а именно, допущено нарушение порядка выдачи под отчет денежных средств. Так, у ФИО16 имелась задолженность перед учреждением за 2020, 2021 <адрес> денежные средства ему выдавались при наличии задолженности. Кроме того, дд.мм.гггг из кассы учреждения были получены денежные средства зам.директора ФИО17, однако, данное лицо денежные средства не получало, отчитался за эти денежные средства ФИО16 подложными квитанциями. Главный бухгалтер о данных фактах руководству не сообщала.

Вместе тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что материально-ответственным лицом за выдачу денежных средств из кассы является ФИО10, за то кому она выдает деньги из кассы учреждения истец ответственности не несет. Однако, в отношении ФИО10 проверка не проводилась.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что изложенные выше доводы в результате проверки в отношении ФИО3 не исследовались и в вину ФИО3 не вменялись.

Также в ходе проверки установлено, что в ряде авансовых отчетов за 2021г. имеются нарушения ФЗ №402-ФЗ от дд.мм.гггг «О бухгалтерском учете», а также приказа директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» от дд.мм.гггг №а «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета»: отсутствует подпись подотчетного лица, главного бухгалтера, они не утверждены директором учреждения.

ФИО3 данных нарушений не отрицала, однако, полагала, что указанный дисциплинарный проступок не заслуживает наказания в виде выговора.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с учетом того, что ранее ФИО3 уже дважды привлекалась к дисциплинарно ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имел место быть дисциплинарные проступок, выразившийся в нарушении ведения документов финансовых расходов. Однако, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от дд.мм.гггг №-К, с учетом установленных обстоятельств не отвечает принципу соразмерности.

При этом, суд учитывает отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в связи с указанными нарушениями. Кроме того, ответчиком при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности вопреки доводам представителя ответчика, не учтено предшествующее поведение работника, в приказе указания на это не имеется. Доказательств обратному, суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о признании приказа от дд.мм.гггг №-К о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным и его отмене по мотиву несоразмерности и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ по результатам проведения служебной проверки на основании приказа №-К от дд.мм.гггг, у ФИО3 письменное объяснение относительно выявленных нарушений работодателем не истребывалось. Акт о непредставлении объяснении работодателем до применения дисциплинарного взыскания не составлялся. В связи с чем, процедуру привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде выговора суд находит нарушенной.

дд.мм.гггг приказом директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием трех выговоров ФИО3 уволена с дд.мм.гггг на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказы о применении дисциплинарных взысканий №

При этом поводом увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ явились нарушения, допущенные ФИО3 ранее, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, т.е. фактически ФИО3 была наказана повторно в виде увольнения за те нарушения, за совершение которых она уже был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Из содержания приказа об увольнении истца от дд.мм.гггг №-К и имеющихся в материалах дела письменных доказательств не следует, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий учитывались положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при этом из материалов дела следует, что истец работала в должности с 2016 г. сведений о том, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, имелись недостатки в её работе, замечания к её работе, в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к убеждению, что ответчиком, как работодателем, было необоснованно наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем, правовые основания увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

При этом, суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении ФИО3 трех приказов о проведении служебных проверок, трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО3 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика, в силу ст.394 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 (ред. от дд.мм.гггг) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 922 (ред. от дд.мм.гггг) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 2 252, 20 руб.(432 423 руб. (начислено в расчетном периоде):192 (отработанное время).

Период вынужденного прогула истца составил с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 67 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 131280, 73 руб. ((2252,20 руб.*67)*0,87 ( НДФЛ, 13 % ).

Разрешая требования истца о взыскании квартальной премии за 2 квартал 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Как следует из п.3.2 Трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 12885 рублей, кроме того, работнику выплачивается ежемесячный повышающий коэффициент как высококвалифицированному работнику в размере 2, 5 должностных окладов.

Согласно п.5.2 Положения об оплату труда работников ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» решение о применении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается руководителем учреждения. К премиальным выплатам относятся премии по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) ( п.5.5)

Из указанных правовых норм в системном толковании следует, что квартальная премия является стимулирующей выплатой, в размер гарантированной заработной платы работника не входит, решение о её выплате принимается руководителем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В связи с чем исковые требования в части взыскания квартальной премии за 2 квартал 2022 г. суд находит необоснованными.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО3 испытывала нравственные страдания и переживания, выразившихся в перенесенных ею чувствах унижения, оскорбления, беспомощности, отрицательная формулировка увольнения, причинившая вред ее деловой репутации, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4 125 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению «Рассказовский лесхоз» <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг, №-К от дд.мм.гггг, о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 и №-К от дд.мм.гггг об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, в должности главного бухгалтера ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» с дд.мм.гггг.

Взыскать с ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в пользу ФИО3:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 131280 руб. 73 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ТОГАУ «Рассказовский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 125 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Дробышева