ДЕЛО № 2-269/2023 (2а-7380/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-007382-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество ФИО3 от 16.07.2021, произведенную на основании заявления об исправлении технической ошибки ФИО2 от 13.07.2021 №МFС-0555/2021-1558204-1; обязать зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество согласно поданному ей 19.06.2021 заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №МFС-0555/2021-1360025-2, на основании договора дарения от 19.06.2021, указав дату регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО1 (ФИО3) – 24.06.2021.

В обоснование административный истец указала, что 19.06.2021 ФИО3 (после заключения брака ФИО4) и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода прав собственности в соответствии с договором дарения от 19.06.2021.

После регистрации права собственности, 13.07.2021 ФИО2 получая документы, поскольку ФИО1 уехала для проживания в г. Воронеж, обнаружила в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2021, что государственный регистратор не совершила действий по заявлению ФИО3 (ФИО4) от 19.06.2021, так как в выписке отсутствовала запись о праве собственности истца, а также были внесены неверно сведения о праве общей долевой собственности ФИО2, а именно, вместо «1/3» указана доля «1/2», что не соответствует условиям договора дарения, а также подтверждается письмом - ответом Управления Росреестра по Московской области от 11.08.2021.

13.07.2021 ФИО2 подала жалобу и заявление об исправлении технической ошибки, на основании которого государственный регистратор внес следующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости: в сведениях о праве общей долевой собственности ФИО2 исправлена доля с «1/2» на «1/3»; внесены сведения о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО3

Ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказ Росреестра от 19.08.2020 №П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату заявлений и предоставляемых документов в электронной форме», Конституцию Российской Федерации, административный истец указывает, что ее право собственности было зарегистрировано не согласно заявления, поданного ей 19.06.2021, а согласно заявлению ФИО2 об исправлении технической ошибки в размере ее доли, что является нарушением прав и законных интересов ФИО1 и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-8, 42).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 32).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области ФИО5 (л.д. 150-151).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержала, представлены письменные пояснения (л.д. 136-141, 163-168).

Административный ответчик – Управление Росреестра по Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, представлены письменные пояснения (л.д. 47-49, 144-149, 157-162).

Заинтересованное лицо – государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером (№) являлись ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в праве).

19.06.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли комнат, по условиям которого ФИО3 подарила своей матери ФИО2 1/2 долю от принадлежащей ей в праве общей долевой собственности 2/3 долей комнаты №3 площадью 17,3 кв.м, комнаты № 7 площадью 12,4 кв.м, и 77/100 долей в праве собственности на места общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 10-12, 130-134).

19.06.2021 ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости квартиры (кадастровый (№)) в соответствии с договором Дарения от 19.06.2021 (л.д. 13-14, 19).

По заявлению сторон договора от 19.06.2021 была произведена запись в ЕГРН от 24.06.2021 о 1/2 доле ФИО2 в праве собственности на вышеуказанную комнату (с сохранением записи от 28.09.2005 о праве ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на комнату), и о погашении права общей долевой собственности ФИО3 на указанную комнату (л.д. 80-82). Получателем выписки являлась ФИО2

13.07.2021 ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области подано заявление об исправлении технической ошибки, в котором заявитель указала, что у правообладателя ФИО2 неправильно указана доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Также отсутствует второй собственник, который подарил ФИО2 1/2 доли от своих 2/3 долей в праве общей долевой собственности – ФИО3 (л.д. 14 оборот – 15).

Также в этот же день ФИО2 подано заявление в Управление Росреестра по Московской области с разъяснениями по исправлению технической ошибки (л.д. 73).

В связи с поступившим заявлением ФИО2 об исправлении технической ошибки, в ЕГРН была внесена запись о 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на комнату с 16.07.2021 и о 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на комнату с 24.06.2021 (с сохранением записи от 28.09.2005 о 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на комнату) (л.д. 83-85). Получатель выписки ФИО2

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О).

Из приведенных норм права следует, что, если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки.

Как следует из п. 3 Приложения №4 Приказа Росреестра от 19.08.2020 N П/0310 "Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме" одно заявление заполняется в отношении одного объекта недвижимости и (или) одного действия, осуществляемого органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), составляется и подписывается одним лицом, за исключением случаев, установленных настоящим пунктом.

Вопреки указанным законоположениям, Управлением Росреестра по Московской области по заявлению ФИО2 об исправлении технической ошибки в части неверного указания ее доли в праве общей долевой собственности внесены сведения, в том числе, о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО3, которая соответствующее заявление не подавала.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

ФИО1 (ФИО3) 19.06.2021 через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Краснознаменска Московской области подано заявление в Управление Росреестра по Московской области об осуществлении государственной регистрации прав, таким образом, с учетом даты подачи административным истцом в Управление заявления о государственной регистрации права названная регистрация должна была быть произведена в срок до 23.06.2021 (включительно).

При этом в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества момент возникновения права собственности императивно привязан к моменту регистрации права. Соответственно, до государственной регистрации права ФИО3 (ФИО4) – 16.07.2021 для третьих лиц собственником имущества не являлась и не могла в полном объеме в отношениях с указанными лицами реализовать правомочия собственника.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: они не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО3 от 16.07.2021, произведенную на основании заявления об исправлении технической ошибки ФИО2 от 13.07.2021 №МFС-0555/2021-1558204-1.

Административный истец в качестве восстановления прав просит обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО1 (на момент регистрации ФИО3) на недвижимое имущество согласно поданному 19.06.2021 заявлению о государственной регистрации прав №МFС-0555/2021-1360025-2, на основании договора дарения от 19.06.2021, указав дату регистрации права собственности на недвижимое имущество – 24.06.2021.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 19.06.2021 о государственной регистрации прав №МFС-0555/2021-1360025-2.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав она узнала 20.06.2022 после получения от ФИО2 письма, в котором сообщалось о том, что доля ФИО1 не была зарегистрирована в установленном порядке.

ФИО2 обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной регистрации, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, предоставить документы, о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.02.2022, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06.06.2022, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 (л.д. 64-71, 50-55, 122-124) ФИО1 к участию в деле привлечена не была.

После сообщения ФИО2, ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлена кассационная жалоба от 20.06.2022 на апелляционное определение судебное коллегии по административным делам Московского областного суда от 06.06.2022, которая 29.07.2022 определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 62).

С административным иском ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 16.09.2022, таким образом, срок не пропущен.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Управления Росреестра по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество ФИО3 от 16.07.2021, произведенную на основании заявления об исправлении технической ошибки ФИО2 от 13.07.2021 №МFС-0555/2021-1558204-1.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 19.06.2021 о государственной регистрации прав №МFС-0555/2021-1360025-2.

Взыскать с Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ив пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.