Дело №а-3161/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявленных требований указано, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 вынесена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/№ в соответствии с которой с ФИО4 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительной надписи нотариуса Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Гранит Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе и к должнику ФИО4 ООО «Гранит Плюс» обратилось в Солнечногорский РОСП с заявлением о замене стороны взыскателя. До настоящего времени заявление о замене стороны исполнительного производства не исполнено.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
На основании статьи 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав позицию представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/№ Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Банк Оранжевый».
Между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Гранит Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе и к должнику ФИО4
ООО «Гранит Плюс» обратилось в Солнечногорский РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения, копии решения о смене генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ, копии почтового реестра об уведомлении о переуступке прав требования. До настоящего времени замена стороны в исполнительном производстве №-ИП не произведена.
В материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление в которых судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление о замене стороны (правопреемстве) производится по определению суда о замене стороны (правопреемстве), от взыскателя поступило заявление о замене стороны, во вложении отсутствует определение суда о замене стороны (взыскателя).
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права административного истца не были нарушены, в связи с чем, оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
Кроме того, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит указания по вопросу о правопреемстве, который подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.