Гр. дело № 2-323/2025
УИД 35RS0004-01-2025-000449-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логинова М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах ФИО1 к Д., его законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> Республики Карелия, действующий в интересах ФИО1, обратился в Белозерский районный суд Вологодской области к Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что в период времени с 10 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года неустановленные лица, используя мобильную связь и мессенджер <адрес> посредством телефонных переговоров ввели ФИО1 в заблуждение, сообщая заведомо ложные сведения относительно заработка на виртуальных биржах, убедили о необходимости перевода денежных средств на неизвестные ФИО1 номера телефонов и банковский счет. Часть похищенных двумя операциями денежных средств в размере 297 000 рублей поступила на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к которому привязана банковская карта, владельцем которой является Д.
Истец просил взыскать с ответчика Д. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика Д. – ФИО2, ФИО3
Представитель истца прокурора <адрес> Республики Карелия по доверенности прокурор прокуратуры Белозерского района Капитонова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика Д. неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества возложить субсидиарную ответственность на его законных представителей ФИО2, ФИО3
Ответчик Д., его законный представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что Д. в ноябре 2024 года продал данные (логин и пароль) своей банковской карты неизвестным лицам, которые осуществили мошеннические действия без ведома ответчиков. На протяжении недели в ноябре 2024 года осуществлялись различные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, о чем Д. узнал позже, получив банковскую выписку. Впоследствии карта была заблокирована банком. За продажу данных карты Д. получил денежные средства в размере 6000 рублей. У него умысла на совершение мошеннических действий не имелось, он не распоряжался денежными средствами, поступившими на его банковский счёт. Д. и его законный представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из положений, закреплённых в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведённых выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 28-30).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя мобильную связь и ресурсы сети «Интернет», ввели ФИО1 в заблуждение, сообщая заведомо ложные сведения относительно заработка на виртуальных биржах, убедили о необходимости перевода денежных средств на неизвестные ФИО1 номера телефонов и банковский счет.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей (ФИО1) звонил неизвестный мужчина с предложением о заработке денежных средств на интернет-бирже. Поверив неизвестным гражданам она (ФИО1) стала совершать переводы денежных средств через установленное на телефоне приложение <данные изъяты> со счёта банковской карты <данные изъяты> с номером счёта №, в то числе и на банковскую карту № (л.д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Карелия поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что ввиду состояния своего здоровья, преклонного возраста самостоятельно защитить свои права не может. Просила обратиться в своих интересах в суд для взыскания неосновательного обогащения (л.д. 56).
Согласно чекам по операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 198 000 рублей и в размере 99 000 рублей с банковской карты № на карту получателя № (л.д. 23,24).
Из информации, предоставленной <данные изъяты> держателем банковской карты с № является Д. (л.д. 37).
Согласно представленной суду выписке по карте №, ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено зачисление денежных средств в размере 198 000 рублей, а также в размере 99 000 рублей (л.д. 40-45).
Из сведений, представленных <данные изъяты> о движении денежных средств по счету №, к которому эмитирована банковская карта №, принадлежащая ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы в размере 99 000 рублей (99 495 рублей с учетом комиссии) и 198 000 рублей (200 520 рублей с учетом комиссии) получателю на счет №.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Денежные средства, принадлежащие ФИО1 и перечисленные на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счёт карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Доводы ответчиков, изложенные ими в судебном заседании, о том, что Д. не приобрел спорные денежные средства, так как они не поступали в его распоряжение, отклоняются судом, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку Д. передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Учитывая изложенное, то, что ответчик приобрел денежные средства ФИО1 в истребуемой сумме в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем исковые требования в пределах заявленной суммы 297 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, её следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в сумме 9910 рублей, исходя из объема удовлетворённых требований имущественного характера.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения, уплаты государственной пошлины, необходимо возложить субсидиарную обязанность в солидарном порядке по выплате ФИО1 денежных средств, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины на ФИО2, ФИО3 до достижения Д. совершеннолетия, в последующем взыскание производить с Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к Д., его законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Д. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей.
Взыскать с Д. (ИНН №), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9910 рублей.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения, уплаты государственной пошлины, возложить субсидиарную обязанность в солидарном порядке по выплате ФИО1 денежных средств в размере 297 000 рублей, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 9910 рублей, на ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) до достижения Д. совершеннолетия, в последующем взыскание производить с Д. (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 11.09.2025.