РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/22 по иску фио, фио в лице законного представителя ..., к ......, ...фио ...а о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио в лице законного представителя ... обратились в суд с иском к ответчикам ........., ...фио ...а о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2019 года умер отец несовершеннолетних фио, фио - фио.
До смерти он являлся собственником квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира являлась его собственностью, которая незадолго перед смертью была оформлена в собственность ...ой ...
Несовершеннолетние фио Петровны, фио являются наследниками 1 очереди (дети наследодателя). Ответчик также является наследником 1 очереди (мать наследодателя).
фио являлся собственником квартиры по адресу - адрес на основании свидетельства о праве на наследство от 30 июня 2015 года. На основании договора дарения от 22 января 2019 года заключенного между фио и ......... указанная квартира перешла в собственность ...ой Ирины Иннокентьевны.
В последующем 24 мая 2019 года ...а ... продала ... ... и ...... ...у квартиру 129 расположенную по адресу адрес.
Истец считает, что указанные сделки и соответственно регистрация перехода права собственности на указанную квартиру должны быть признаны недействительными, а указанная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти отца несовершеннолетних детей, в связи с чем они имеют право претендовать на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего 09 апреля 2019 года в связи со следующим.
В момент подписания договора дарения от 22 января 2019 года и оформления сделки в январе 2019 года по отчуждению квартиры 129 расположенной по адресу - адрес собственность ответчика (...ой ...), фио страдал тяжелыми болезнями, имел психические расстройства и заболевания, препятствующие ему ознакомиться и понять суть совершаемого действия и подписываемого договора дарения.
Неоднократно он лежал в больницах, в том числе психиатрической, состоял на учете в наркологическом диспансере, также неоднократно проходил лечение из-за психических расстройств, попытки суицида, длительный срок употреблял сильнодействующие наркотические вещества, страдал наркотической зависимостью. За несколько лет до смерти заговаривался, с трудом ходил и не понимал значение происходящего. Стоял на учете в вич-центре. Также ему был поставлен диагноз менингит головного мозга. Умерший зачастую совершал действия, которые характеризуют его состояние как состояние психически больного. В январе 2019 года его состояние уже было критическим, не мог ходить, изъясняться, контроль за поведением был утрачен (испражнялся прямо в брюки, не мог контролировать акты мочеиспускания и дефекации, иные функции организма мозг уже также не контролировал). Сделка была оформлена в январе 2019 года, после чего буквально через несколько дней он попал в больницу в критическом состоянии, с тяжелым поражением головного мозга, диагнозом энцефалит головного мозга, где пролежал в бессознательном состоянии вплоть до смерти.
При таких он не мог полноценно понимать и совершать юридически значимые действия или руководить ими.
Кроме того истец указывает, что в период составления договора дарения умерший фио находился в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно обслуживать себя, нуждался в постоянном медицинском наблюдении, страдал психическим заболеванием и болезнью головного мозга. Вероятно воспользовавшись таким состоянием, со стороны ответчика имело место обмана по поводу подписания документов и оформления сделки. Вероятно в результате обмана и злоупотребления доверием был представлен для подписания договор дарения под видом какого-либо незначительного заявления или иного документа (например оформления в больницу). Обман в соответствии со ст.179 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, истцы совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства путем обращения к нотариусу, соответственно вступили во владение имуществом, оставшимся после смерти отца. При признании вышеуказанной сделки недействительной спорная квартира должна быть включена в наследственную массу и за истцами должно быть признано право собственности по 1/3 доле в праве за каждым.
В связи с отчуждением ответчиком ...ой ... спорной квартиры по договору купли продажей от 24 мая 2019 сделка зарегистрирована 31.05.2019 года), необходимо признать недействительной, так как ...а ... приобрела право на спорную квартиру с нарушением требований закона, в связи с чем необходимо применить последствия недействительной сделки, стороны привести в первоначальное положение.
На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры от 22 января 2019 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ...ой ... - недействительным, применить последствия недействительности сделки, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.
Признать договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года расположенной по адресу: адрес, заключенный между ...ой ... и ... ... ...ем - недействительным, применить последствия недействительности сделки, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.
Признать за фио, паспортные данные право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу - адрес в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего 09 апреля 2019 года.
Признать за фио паспортные данные право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу — адрес в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего 09 апреля 2019 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ...а ..., ... М.Д., ... А.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, также просили применить срок исковой давности.
Третьи лицо: нотариус, УФРС, адрес в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной психиатрической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2019 года умер отец несовершеннолетних фио, фио - фио.
Несовершеннолетние фио Петровны, фио являются наследниками 1 очереди (дети наследодателя). Ответчик также является наследником 1 очереди (мать наследодателя).
фио являлся собственником квартиры по адресу - адрес на основании свидетельства о праве на наследство от 30 июня 2015 года. На основании договора дарения от 22 января 2019 года заключенного между фио и ...ой ... указанная квартира перешла в собственность ...ой Ирины Иннокентьевны.
В последующем 24 мая 2019 года ...а ... продала ... ... и ...... ...у квартиру 129 расположенную по адресу адрес.
Истец считает, что указанные сделки и соответственно регистрация перехода права собственности на указанную квартиру должны быть признаны недействительными, а указанная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти отца несовершеннолетних детей, поскольку в момент подписания договора дарения от 22 января 2019 года и оформления сделки в январе 2019 года по отчуждению квартиры 129 расположенной по адресу - адрес собственность ответчика (...ой ...), фио страдал тяжелыми болезнями, имел психические расстройства и заболевания, препятствующие ему ознакомиться и понять суть совершаемого действия и подписываемого договора дарения.
Неоднократно он лежал в больницах, в том числе психиатрической, состоял на учете в наркологическом диспансере, также неоднократно проходил лечение из-за психических расстройств, попытки суицида, длительный срок употреблял сильнодействующие наркотические вещества, страдал наркотической зависимостью. За несколько лет до смерти заговаривался, с трудом ходил и не понимал значение происходящего. Стоял на учете в вич-центре. Также ему был поставлен диагноз менингит головного мозга. Умерший зачастую совершал действия, которые характеризуют его состояние как состояние психически больного. В январе 2019 года его состояние уже было критическим, не мог ходить, изъясняться, контроль за поведением был утрачен (испражнялся прямо в брюки, не мог контролировать акты мочеиспускания и дефекации, иные функции организма мозг уже также не контролировал). Сделка была оформлена в январе 2019 года, после чего буквально через несколько дней он попал в больницу в критическом состоянии, с тяжелым поражением головного мозга, диагнозом энцефалит головного мозга, где пролежал в бессознательном состоянии вплоть до смерти.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показала, что истица являлась женой ее двоюродного брата фио Она виделась с ним 2-3 раза в год. В последний раз видела фио на Новый год 31.12.2018г., он пришел в гости к матери, вел себя неадекватно, мог повысить голос во время беседы, внезапно подскочить, отвлекался от темы беседы, выглядел неопрятно, подарил какую-то детскую книгу «как-будто с помойки». Они предположили, что он находился под наркотическим веществом. Им было известно, что на протяжении 5 лет он увлекался наркотическими средствами, имел ВИЧ-инфекцию. При общении в социальных сетях фио мог прислать мультфильм с пояснением, что через него он общается с отцом, который давно умер. Отмечала, что 31.12.2018г. поведение фио было странное. В тот день, он узнал ее, ее мать, а сына нет. Между ними был общий разговор, они обсуждали телепередачи. Свидетель отмечала, что не общается с ...ой ..., у них нет общих интересов. ...а ... общается с ее матерью, ей было известно, что она общается с истицей, поскольку имеются внуки. фио ежемесячно общался со своими детьми.
Свидетель фио показала, что являлась учителем дочери истицы. ...а ... является ее руководителем. Она знала фио, как сына ...ой ..., передавала ему посылки в армию от последней, потом его дочь училась у них в школе. В январе 2109 г. ...а ... попросила занять очередь в нотариальной конторе, им нужно было оформить какие-то документы. Через некоторое время подъехали ...а ... и фио Она поговорила с ним, узнала, как у него дела. Он сказал, что все хорошо Внешний вид фио был опрятный. До этого события она видела его осенью 2018 г., разговоры были о «Соне (его дочери). В январе 2019 г. фио узнал свидетельницу. Сам приходил в школу к ребенку. Он был ориентирован. Он был одет опрятно, по сезону, был ухоженный, без запаха, был ориентирован в пространстве, понимал, о чем говорит, задавал вопросы относительно учебы, когда приходил в школу. В период с 2017 г. по 2019 г. она не заметила особых изменений у фио
Свидетель фио сообщила, что является семейным психологом, ...а ... ее близкая знакомая. Показала, что с сентября 2018 г, по декабрь 2019 г. оказывала ему психологические консультации. Он обратился к ней с семейной проблемой, из-за отсутствия взаимопонимания с супругой. фио четко обозначил тему, странностей в его поведении она не замечала. Они встречались два раза в месяц у него на дому у родителей (матери). Он не заговаривался, четко формулировал свои мысли. фио говорил о своей зависимости, переживал по этому поводу, проходил программу реабилитации «7 шагов». Он стал посещать церковь, делился своими впечатлениями, очень положительно отзывался, говорил, что это ему помогало. Он очень положительно относился к своей матери. Жене не доверял, отношения с которой усугубились, когда та подала на лишение родительских прав. Об этом он сказал ей осенью 2018 г.
По ходатайству со стороны истца судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио» Минздрава России.
Из заключения комиссии экспертов следует, что у фио при жизни обнаруживался синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней степени (по МКБ-10: F 19.2), а также расстройство личности и поведения, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10: F 19.71). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды, каннабиноиды, алкогольные напитки) с нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, включающего в том числе психотические состояния со слуховыми и зрительными галлюцинациями, подозрительностью, тревогой, что сопровождалось усугублением психопатоподобных проявлений (раздражительность, вспыльчивость), - интеллектуально-мнестическими расстройствами, нарастанием специфических личностных изменений в виде морально-этического огрубления с сужением круга интересов, нарушением социальной адаптации, снижением критических способностей, наряду с неврологической симптоматикой, сопровождавшейся двигательными и координаторными нарушениями, тяжелым соматическим состоянием (ВИЧ-инфекция, кахексия). Однако, в связи с противоречивостью описания состояния фио врачами во время госпитализации 22.01.2019 г. в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 1 имени фио» (так врачом-психиатром 22.01.2019 г. и 23.01.2019 г. описано, что «он был ориентирован во всех сферах, доступен контакту, речь была по существу. Мышление было в несколько замедленном темпе. Внешне был спокоен, в поведении упорядочен. Без продуктивной психотики. Суицидальных идей не высказывал. Критика была снижена»; терапевтом 22.01.2019 г. указано, что «жалоб активно не предъявлял. На момент осмотра фио практически не реагировал, на вопросы не отвечал»; при осмотре урологом 22.01.2019г. отмечено, что «на осмотр фио практически не реагировал, на вопросы не отвечал. Был вял, заторможен, при настойчивом обращении выполнял простые команды»), отсутствием в медицинской документации данных, подробно и однозначно отражающих психическое состояние фио в интересующий суд период к составления и подписания договора дарения от 22.01.2019 года, а также отсутствием свидетельских показаний, отражающих его состояние в период, предшествующий составлению и подписанию договора дарения от 22.01.2019года, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора дарения от 22.01.2019 года не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют опыт работы более 20 лет, выполнено в государственном учреждении являющимся одним из ведущих экспертных учреждений в РФ. Выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.
Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности фио на момент составления оспариваемого договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено. Комиссия экспертов при наличии медицинских документов, понимании о имеющимся заболевании наследодателя, принимаемых им препаратов, не сделала однозначного вывода о способности или не способности понимать в конкретный юридически значимый период дарителем его действий. Доказательства представленные стороной истца оспариваются доказательствами предоставляемыми ответчиком.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения, мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о признании договора дарения по основаниям того, что сделка была совершенна под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, суд считает не состоятельной, поскольку обращений на протяжении более 3-х месяцев со дня заключения договора дарения, фио в правоохранительные органы не обращался, оспорить договор не пытался.
Кроме того Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).
Истцам в лице законного представителя ФИО1 должно было стать известно о выбытии из наследственной массы квартиры при открытии наследства в апреле 2019 года. Уважительности пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Поскольку суд не нашел оснований для признания договора дарения недействительным, оснований для признания сделки по купле-продажи спорной квартиры между ...ой ... и ... ...... ...ем не имеется.
Поскольку квартиры не принадлежала на момент смерти фио, оснований для включения ее в наследственную массу и признания права собственности на нее истцов в порядке наследования по закону не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований фио, фио в лице законного представителя ФИО1, к ........., ...фио ...а о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов