УИД 10RS0011-01-2025-003456-03

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО3, её представителя ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы оплаты приобретенного у ответчика автомобильного прицепа (680.000 руб.), а также о взыскании компенсации морального вреда (50.000 руб.) и законной штрафной неустойки. Иск мотивирован суждением о ненадлежащем качестве проданного ДД.ММ.ГГГГ товара.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен требованиями взыскания 2.706.400 руб. пени по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО3 и её представитель указанное обращение поддержали, пояснив, что документы на прицеп до настоящего времени продавцом не переданы, а сам прицеп, возвращенный для устранения его недостатков, удерживается. Представитель ФИО4, возражая против иска, указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Получением товара через доверенное лицо ФИО5 и прямым безналичным перечислением оплаты за товар между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о приобретении истцом у ответчика за 680.000 руб. автомобильного прицепа идентификационный номер №. В письменном виде сделка не оформлялась, при этом ФИО3 категорична и последовательна в покупке именно у ФИО4, в то же время считая его лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и в связи с этим настаивая на разрешении спора с позитивным применением в своих интересах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку к прицепу не переданы документы, необходимые для его регистрационного учета, а сам он вышел из строя.

Названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также закрепляет механизм реализации этих прав. Продавцом определяются организация (юридическое лицо) независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а в соответствии с законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований закона о государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и законодательство о защите прав потребителей (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской на случай судебного спора разрешается на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный, комплексный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. В настоящем споре домыслы и лишь голословные рассуждения стороны истца о таком ритме деятельности ответчика положительные для ФИО3 судебные выводы и решение, в том числе исходя из ст. 60 и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечь не могут. Ничто из проявившегося по делу не служит категоричному достоверному выводу об интересе ФИО4 к его индивидуальной системе жизнеобеспечивающих доходов за счет личного производства или перепродажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг, в составе которой оказалась сделка с истцом. Объективные же данные о его касательстве к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК «Балтик механик», на что указывает ФИО3, правовое значение имели бы для оценки наличия её договорных отношений по покупке прицепа именно с этой организацией, что каждым участвующим в деле лицом отрицается.

Аналогичный подход относим и к позиции ФИО4 о якобы приобретении у него прицепа для коммерческих, не связанных с личным или семейным потреблением покупателя, целей. Уровень рассуждений ответчика на этот счет о не стоящих в причинно-следственных связях событиях, причем, базирующийся не на определенных законом способах и стандартах доказывания, а на предположениях, предлагает судебное вмешательство в спорные отношения вопреки предписаниям ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и самой сути правосудия на основе субкультурных критериев.

Как следствие, иск ФИО3 разрешается, с одной стороны, в пределах ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к заявленному ответчику, по сформулированным требованиям и их основаниям, а с другой, – на основе норм гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ними положений общего и специального гражданского правового регулирования. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа, базирующихся на ст.ст. 13, 15 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует отказать. Имеется в виду, что в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а иные законные неустойки и по другим основаниям их начисления могут стать предметом самостоятельных судебных производств.Несмотря на возражения против иска ФИО4 изначально не оспаривал договорные отношения с ФИО3, подтверждая и продажу прицепа именно ей, и получение от нее покупной цены (л.д. 30 т. 1). Более того, три денежных перевода 17 мая 2024 года между сторонами на общую сумму 680.000 руб. документально подтверждены.

Гражданское законодательство Российской Федерации, что подчеркнуто проявилось с введением в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе с нормативным закреплением принципа эстоппеля, исходит из равенства участников регулируемых им отношений, их свободы в установлении своих прав и обязанностей, презумпции добросовестного и разумного поведения. Поэтому показательной для целей разрешения иска признается недопустимая к поощрению непоследовательность ответчика в отношении содержания его сделки. Принцип эстоппеля являет собой запрет ссылаться на обстоятельства, касательно которых сторона прежде занимала иную позицию.

Наконец, отмечается, что в отсутствие письменной формы сделки по купле-продаже прицепа с учетом правовых последствий этого нарушения, предусмотренных ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения ФИО4 о сделке то с ФИО5, то с ФИО6, которые они не разделяют, и без встречного предоставления (денежного расчета) от кого-либо из них юридически никчемны.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.ст. 422 и 432 данного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 проданный ФИО4 прицеп подлежал государственной регистрации. Однако документы на него ответчик покупателю не передал (исполнение этой обязанности продавца ФИО4 не доказано), что согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором), учитывая досудебную претензию истца и длительность судебного разбирательства, обосновывает право ФИО3 на отказ от товара. Их договор расторгнут (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 680.000 руб., возврат которого – обязательство приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материальное положение ФИО4, чем сторона ответчика мотивирует невозможность вернуть денежные средства ответчика, основанием к прекращению этого обязательства не является (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ прицеп идентификационный номер №, значащийся технически исправным, зарегистрирован в органах ГИББД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 – руководителем и единственным участником ООО «ПК «Балтик механик». Уникальное номерное обозначение прицепа соответствует номеру прицепа, приобретенному ФИО3, о чем свидетельствуют нотариально обеспеченные доказательства истца – электронный фотоматериал, метаданные которого относительно дат и географического места проведения съемки признаются достаточными для формирования судебного вывода о фактической перепродаже вещи и, тем самым, действительном отсутствии со стороны ответчика актуального встречного предоставления к текущему удержанию спорных денег. Приведенное дополнительно мотивирует состоятельность иска об их взыскании в рамках гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время указывает на отсутствие у ФИО3 какого-либо подтверждения заявленному доводу о неисправностях прицепа. Проверка наличия таких недостатков назначением судебной экспертизы участвующими в деле лицами не инициирована и вопреки предложению суда даже не организована в ином формате. Поставленный судом на обсуждение вопрос о гарантийных обязательствах изготовителя прицепа стороной истца в настоящем деле не реализован.

Возврат приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ товара имея в виду устные и письменные пояснения об этом ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «ПК «Балтик механик» и ФИО7, а также его продажу последнему именно ООО «ПК «Балтик механик», хотя и осуществлен без документального оформления, признается фактически имевшим место.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 680.000 руб. задолженности, в остальной части иска надлежит отказать. Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся 2.008 руб. (10.000 х 680.000 (цена иска в удовлетворенной его части) : 3.386.400 (цена иска)) в пропорциональное возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, от которой, что проявилось по делу, ФИО3 законом не освобождена, и оплата данного сбора в доход местного бюджета в размере 4.559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 680.000 руб. задолженности и 2.008 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.559 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов