Дело №–106/2022

УИД 26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования №WS9110060449 , расположенной по адресу: .

дата произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от дата залив произошел из , расположенной по адресу: , собственником которой согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр) является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчету (локальной смете) от дата № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 111 855, 60 рублей.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 108 482, 10 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 108 482, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: .

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от дата №WS9110060449, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 Срок страхования по договору с дата по дата. Страховая сумма по договору составила 250 000 рублей, страховая премия – 2 250 рублей.

Согласно акту управляющей компании от дата залив произошел из , расположенной по адресу: , собственником которой согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является ответчик ФИО1 Причиной залива является утечка воды из ванны, то есть находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истец ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 108 482, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова сумма ущерба, причиненного залитием , расположенной по адресу: ? Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз» (ИНН <***>, ).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от дата №-Г/2022 стоимость ущерба, причиненного залитием , расположенной по адресу: , составила 56 083 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Бюро экспертиз» от дата №-Г/2022 отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах страхового случая и полученных в результате повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств, установленного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 56 083 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 370 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № на указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, а именно на 51,70% от заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 742, 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 083 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742, 29 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 399, 10, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 627,71 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова