Дело№ 2-1924/2022
УИД 34RS0002-01-2022-005716-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил :
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк», правопреемником которого в настоящее время является истец, и ФИО1 заключили кредитный договор № № (далее – Договор).
Договор заключен в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора, тарифам и условиям кредитования по продуктам, графике платежей, а также иных, содержащих условия кредитования документах, ФИО1 предоставлен кредит в размере 299 000 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства.
В нарушение условий договора и положений законодательства, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, за период с 21 мая 2013 года по 08 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 261 243 рублей 24 копеек.
На основании решения общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года), пункта 1.1 Устава ПАО Банк «ФК «Открытие», ОАО «НОМОС-Банк» переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 мая 2013 года по 08 декабря 2021 года в размере 261 243 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.
Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 299 000 рублей, на срок 60 месяцев по 19,9% годовых.
Указанный договор был заключен в простой письменной форме, на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование, в результате чего за период с 21 мая 2013 года по 08 декабря 2021 года образовалась задолженность на общую сумму в размере 261 243 рублей 24 копеек.
Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
При этом доказательств того, что банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, материалы дела не содержат.
ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО «НОМОС-Банк» по правам и обязательствам третьих лиц, что также подтверждается пунктом 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».
Из представленной выписки по счету клиента № усматривается, что последний текущий платеж внесен ФИО1 21 мая 2013 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Судом установлено, что последний платежей осуществлен ФИО1 21 мая 2013 года, согласно графику погашения полной суммы – полной стоимости кредита последний срок внесения платежа в счет погашения кредита - 21 апреля 2017 года.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по данному делу с 24 апреля 2017 года, поскольку именно с указанного момента у Кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истец только в январе 2022 года (то есть спустя 5 лет) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
25 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу №, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтового отправления 29 сентября 2022 года.
Данные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
В данном случае общий срок исковой давности, за вычетом периода от вынесения судебного приказа до его отмены, составил более 3 лет.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь положением статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 мая 2013 года по 08 декабря 2021 года в размере 261 243 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Елистархова