Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании заключенного между сторонами спора договора микрозайма № ответчику был предоставлен займ на сумму руб. на определенный срок с уплатой по нему процентов. В соответствии с условиями микрозайма ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий указанного договора ответчик не исполнил свои обязательства в виде возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что подтверждается историей погашения займа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., состоящую из суммы основного долга в размере руб., суммы задолженности по процентам в размере № руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя либо возражение на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того е рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором микрозайма , заключенным между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчиком, последнему был предоставлен займ на сумму 24 720 рублей на определенный срок с уплатой по нему процентов. В соответствии с условиями микрозайма ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако в нарушение условий указанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, что подтверждается историей погашения, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., состоящую из суммы основного долга в размере руб., суммы задолженности по процентам в размере рублей. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчиком в состязательном процессе не представлено.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей, поскольку данные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрирован по адресу: , паспорт гражданина РФ серия 4619 № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» () сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., состоящую из суммы основного долга в размере руб., суммы задолженности по процентам в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать (восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.