Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-003347-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/22 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» обратилось в суд с указанным иском в интересах фио и А.О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу РООП «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф.

В обоснование требований указали, что 24.01.2022 г. (акт от 25.01.2022 г.) произошел залив квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате скопления и таяния снега в слуховом окне. В соответствии с заключением специалиста ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является фио, в квартире также зарегистрирован и проживает ФИО2

Согласно акту о заливе, составленному 25.01.2022 г. ГБУ адрес Хамовники», залив произошел в результате скопления и таяния снега в слуховом окне.

Согласно заключению специалиста № УН-068/21, составленному 26.03.2021 г. специалистами ООО «Хонэст», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

Определением суда от 09.08.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключения экспертов № 293/2022 от 12.10.2022 г., составленного экспертом ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры №51 адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 24.01.2022 г. (акт от 25.01.2022 г.) составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.

Истец фио ставит перед судом требование о возмещении ответчиком ГБУ адрес Хамовники, ущерба, причиненного заливом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей организации (ответчика), суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчик ГБУ адрес Хамовники» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что и послужило причиной залива в жилом помещении и причинения ущерба истцам, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в размере, определенном в заключении экспертов ООО «Первая экспертная компания» № 293/2022 от 12.10.2022 г. – сумма

Истец фио ставит перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08.02.2022 г. истцы направили претензию в ГБУ адрес Хамовники» с требованием о возмещении расходов по восстановлению имущества, поврежденного в результате недостатков в оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Как следует из представленных представителем ответчика единых платежных документов, в январе 2022 года услуга по содержанию жилого помещения для квартиры истца определена в размере сумма

Таким образом, от указанной суммы подлежит расчету размер неустойки, и в данном случае размер неустойки составляет сумма (2 523,35 х 3 х 13) руб.

Оснований для взыскания неустойки в размере 15 600 (3 900+11 700) руб. дополнительно к взысканной неустойке судом не установлено, поскольку в силу ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер отдельного тербования потребителя, а начисленная неустойки в размере 15 600 (3 900+11 700) руб. не относится к возмещению ущерба, так как касается компенсации судебных расходов.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ» с заявлением, в котором просили оказать им помощь в защите прав, нарушенных ГБУ адрес Хамовники адрес.

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично - в размере сумма (92%), при заявленной цене иска сумма, соответственно, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в пользу истца ФИО1 расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, расходы по её оплате (сумма), подлежат возмещению ответчиком в размере сумма (92%), истцом ФИО1 в сумме сумма (8%), то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как такие услуги были оказаны в рамках досудебного урегулирования спора и не являются судебными расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ООО «ПЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 фио пользу ООО «ПЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года