Дело №2-654/2025 КОПИЯ
59RS0018-01-2025-000901-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 15 июля 2025 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО «ОЛАНД» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, указав, что 29.04.2014 между ПАО Сбербанк ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 рублей под 22,50% годовых. Судебным приказом от 10.07.2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 291 592,22 рублей. На основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) от 30.08.2016 взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Задолженность по основному долгу погашена в полном объеме 10.01.2025, в связи с чем у истца возникло право на начисление процентов и неустойки.
Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 за период с 10.01.2022 по 10.01.2025 в размере 214 336,52 рублей, в том числе: проценты – 138 124,21 рублей, неустойка – 76 212,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в адрес суда.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что сумма требований необоснованная, завышенная, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того по части платежей истек срок исковой давности, полагала, что оформление перехода прав требований по договору цессии произведено с нарушением действующего законодательства (л.д.67-68,69-70).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 29.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк представил ФИО2 потребительский кредит в сумме 218 000 рублей на 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.16-17).
Согласно п.3.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, которая составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от 10.07.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014, образовавшуюся за период с 29.04.2014 по 28.05.2015 в размере 288 549,47 рублей, в том числе: основной долг в размере 213 992,07 рублей, проценты в размере 28 719,32 рублей, неустойка в размере 45 838,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042,75 рублей (л.д.32).
30.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) №. По условиям договора ПАО «Сбербанк России» уступил истцу права (требования) к должнику, вытекающие из условий кредитного договора. На основании указанного договора и акта приема-передачи от 31.08.2016 к договору вытекающие из кредитного договора требования к ответчику перешли к ООО «ОЛАНД» (л.д. 13-15,11).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 19.01.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» по судебному приказу, вынесенному 10.07.2015 мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края по делу № (л.д.33).
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.09.2019 задолженность полностью взыскана ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю с перечислением денежных средств на счет ООО «ОЛАНД». Последнее гашение задолженности произведено 10.01.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2025 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
04.02.2025 ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от 17.02.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 по состоянию на 10.01.2025 в размере 214 336,52 рублей, в том числе: проценты в размере 138 124,21 рублей, неустойка в размере 76 212,31 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 14.04.2025 судебный приказ № от 17.02.2025 отменен (л.д.8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП Росси по Пермскому краю от 07.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 17.02.2025, которое прекращено 22.04.2025 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взысканий по исполнительному производству не производилось (л.д.43-44,51,46).
Таким образом, судом установлено, что с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 по состоянию на 28.05.2015 в размере 288 549,47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042,75 рублей. Определением мирового судьи 19.01.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» по судебному приказу. Судебный акт исполнен в полном объеме 10.01.2025.
Довод представителя ответчика об отсутствии правомерности уступки прав требований судом отклоняется в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.4.2.6 кредитного договора № от 29.04.2014 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика кредитор имеет право поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору (л.д.16-17).
Судом установлено, что в договоре уступки права требования от 30.08.2016 стороны согласовали условие о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по кредитным договорам (л.д. 13-15).
Кроме того, замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» по судебному приказу, вынесенному 10.07.2015 мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края по делу №, произведена определением мирового судьи 19.01.2017, которое не оспорено сторонами, вступило в законную силу. При этом должник исполнял судебный акт по погашению задолженности в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД».
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного выше, требование ООО ПКО «ОЛАНД» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.
Из представленного в материалы дела представителем истца расчета следует, что задолженность ответчика за период с 10.01.2022 по 10.01.2025 составляет 214 336,52 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам – 138 124,21 рублей, неустойка – 76 212,31 рублей (л.д.5,5-оборот).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при отмене судебного приказа срок давности продолжает течь в общем порядке, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае должник полностью погасил задолженность 10.01.2025, взыскатель обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с должника процентов, неустойки по данному кредитному договору 04.02.2025, что подтверждается конвертом в материале о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа 14.04.2025 истец подал исковое заявление в суд 26.05.2025, следовательно, срок давности пропущен по платежам до 04.02.2022, исходя из расчета: 26.05.2025 (дата обращения в Добрянский районный суд Пермского края) – 3 года (общий срок исковой давности) - срок осуществления судебной защиты по судебному приказу (с даты отмены судебного приказа до обращения в Добрянкий районный суд прошло менее шести месяцев, при этом заявление о выдаче судебного приказа подано 04.02.2025).
Судом с учетом срока исковой давности произведен свой расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность ответчика по процентам за период с 04.02.2022 по 10.01.2025 составляет 134 826,39 рублей.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 212,31 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.
Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из правовых разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору следует определить с учетом периода действия указанного выше моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, относительно периода, заявленного истцом.
Согласно расчету истца за период с 10.01.2022 по 10.01.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 76 212,31 рублей.
Расчет судом проверен, признан неверным, произведен свой расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
Задолженность, руб.
04.02.2022 – 13.02.2022
10
365
8,5
498,34
213 992,07
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
779,75
213 992,07
28.02.2022 – 31.03.2022
32
365
20
3 752,19
213 992,07
02.10.2022 – 23.07.2023
295
365
7,5
12 971,44
213 992,07
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1 096,34
213 992,07
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
2 392,02
213 992,07
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
3 201,09
213 992,07
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
4 309,16
213 992,07
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 313,27
213 992,07
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
19 645,17
213 992,07
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
5 156,86
213 992,07
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 665,73
213 992,07
28.10.2024 – 05.11.2024
9
366
21
1 105,04
213 992,07
05.11.2024 - частичная оплата долга?103 869,73 рублей
110 122,34
06.11.2024 – 05.12.2024
30
366
21
1 895,55
110 122,34
05.12.2024 - частичная оплата долга?100 966,98 рублей
9 155,36
06.12.2024 – 31.12.2024
26
366
21
136,58
9 155,36
01.01.2025 – 10.01.2025
10
365
21
52,67
9 155,36
10.01.2025 - частичная оплата долга?9 155,36 рублей
62 971,20
0,00
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку расчет неустойки произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 971,20 рублей.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования ООО ПКО «ОЛАНД» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 за период с 04.02.2022 по 10.01.2025 в размере 197 797,59 рублей, в том числе проценты в размере 134 826,39 рублей, неустойка в размере 62 971,20 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 715 рублей (л.д.9).
Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (197 797,59*100)/214 336,52) =92,29%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857,15 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» задолженность по договору № от 29.04.2014 за период с 04.02.2022 по 10.01.2025 в размере 197 797,59 рублей, в том числе: проценты – 134 826,39 рублей, неустойка – 62 971,20 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857,15 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: Е.Б.Абдулина
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Подлинник решения подшит в деле № 2-654/2025.
Гражданское дело № 2-654/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.