УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 04 февраля 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-13/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 32 600 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2023 года по 07 ноября 2023 года в размере 47 596 руб., а также в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в суме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб. 14 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 3 400 руб., расходов за осмотр автомобиля в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 26 мая 2023 года финансовой организацией организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт. 27 мая 2023 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 30 мая 2023 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 85 800 руб., с учетом износа – 67 800 руб. 15 июня 2023 года финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 67 800 руб. 28 июня 2023 года в финансовую организацию подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 332 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 07 июля 2023 года финансовая организация письмом отказала в удовлетворении предъявленных требований. 03 августа 2023 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 01 сентября 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований. Истцом был организован осмотр транспортного средства ООО «Независимая оценка», проведена экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 100 400 руб. Полагает, что за вычетом уже выплаченного страхового возмещения (67 800 руб.), недоплата составляет 32 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку срок пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи искового заявления в установленные сроки, в связи с необходимостью организации и проведения досудебной независимой экспертизы. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, в связи с истечением срока на обращение в суд (т. 2, л.д. 46-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2024 определение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года отменено, постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 109-114).

В судебном заседании истец ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку после ДТП экспертным заключением, подготовленным ООО «Независимая оценка», были выявлены скрытые повреждения её автомобиля, что также подтверждается заключением эксперта, подготовленным ООО «ВЕГА».

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении (т.2, л.д. 194) не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно поступивших письменных возражений на иск, ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает на выплату истцу 15.06.2023 г. страхового возмещения в размере 67 800 рублей, на отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца по доплате страхового возмещения, неустойки от 01.09.2023 г., а поэтому на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а равно указывает на неверный расчет истца о взыскании неустойки с 15.06.2023, при этом также просит снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела (т.1, л.д. 165-168).

Представитель третьего лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении (т.2, л.д. 193, 194) в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 при надлежащем извещении (т.2, л.д. 193) в суд не явился.

В письменных объяснениях от 05.12.2023 представитель Финансового уполномоченного ФИО3 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотреть дело без участия Финансового уполномоченного или его представителя (т. 1, л.д. 214-215).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, учитывая возражения ответчика, представителя Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а именно у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, были повреждены: бампер передний, молдинги переднего бампера, фара правая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, колесо переднее правое, имелись скрытые повреждения (т.1, л.д. 14, 17-18, 224 оборот-225), что также подтверждается копией паспорта истца, материалами дела по факту ДТП (т.1, л.д. 12-13, 157-161).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем на второстепенной дороге нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1, л.д. 15, 157 оборот, 225 оборот), постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению автомобилем также указан ФИО4 (т.1, л.д. 16, 224 оборот).

27 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением акта осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ООО «Аварком» 26 мая 2023 г., реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д. 29-30, 169-172, 181).

Страховщиком была организована независимая экспертиза, по заключению ООО «Компакт Эксперт» от 30 мая 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 85 800 рублей, с учетом износа – 67 800 рублей (т.1, л.д. 31-36, 172оборот-177 оборот, 182-184, 227-250, т.2, л.д. 1-19).

По результатам независимой экспертизы, АО «АльфаСтрахование» 15 июня 2023 г. осуществлена страховая выплата ФИО1 в размере 67 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 19, 39-40, 178, 223 оборот).

22 июня 2023 г. истец ФИО1, не согласившись с размером компенсационной выплаты, направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила о доплате страхового возмещения в размере 332 200 рублей, выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального среда в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 20, 22-23, 178 оборот), а также уведомила страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 06 июля 2023 г. в <адрес> (т.1, л.д. 21-23, 179-180, 224, т.2, л.д. 69-71).

Указанные претензия и уведомление получены АО «АльфаСтрахование» соответственно 28 и 30 июня 2023 г. (т.1, л.д. 24-27).

07 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований (т.1, л.д. 184 оборот, т.2, л.д.10).

03 августа 2023 г. финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение о несогласии с решением АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения данного обращения 01 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а требование о взыскании компенсации морального среда в размере 30 000 рублей оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.43-49, 185-188, 218-221), указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу.

Основанием для принятия указанного решения финансовым уполномоченным явилось, в том числе, подготовленное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» экспертное заключение № У-23-83315/3020-004 от 22 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 53 400,00 рублей, с учетом износа- 43 900,00 рублей (т.1, л.д. 188оборот-207, т.2, л.д. 20-29).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО "Независимая оценка", с которым заключен договор (т.1, л.д.43-49).

Согласно заключению от 01 ноября 2023 г. N 384/23, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением, составила 100 400,00 рублей, что также подтверждается актом осмотра поврежденного автмобиля от 06.07.2023 г. (т.1, л.д. 50-118, т.2, л.д. 72-75).

Поскольку имеются разногласия между проведенными исследованиями, представленными сторонами, финансовым уполномоченным по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ВЕГА» 13-17.01.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 118 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 102 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля, годные остатки не рассчитывались, в виду отсутствия необходимости, транспортное средство подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП (т.2, л.д. 163-189).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, наличие которых, в том числе скрытых повреждений, установлено при осмотре транспортного средства сразу после ДТП и в результате проведенных экспертных исследований по инициативе истца.

В рамках заключенного договора ОСАГО Страховщиком АО «АльфаСтрахование» после признания произошедшего страховым случаем 15 июня 2023 г. осуществлена страховая выплата ФИО1 в размере 67 800,00 рублей за причиненные её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения.

Истец ФИО1, не согласившись с размером компенсационной выплаты, после отказа 07 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» и 01 сентября 2023 г. финансовым уполномоченным в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального среда, обратилась в ООО "Независимая оценка", по заключению которого от 01 ноября 2023 г. N 384/23 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением, составила 100 400,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что результатами инициированной истцом экспертизы объективно подтверждается неверность выводов экспертных заключений страховщика и финансового уполномоченного, на что указывала в исковом заявлении истец, и что фактически послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 001-01/25, выполненному ООО «ВЕГА» 13-17.01.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 118 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 102 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля, годные остатки не рассчитывались, в виду отсутствия необходимости, транспортное средство подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела указанные заключения экспертов, выполненные ООО "Независимая оценка" 01 ноября 2023 г. N 384/23, а также ООО «ВЕГА» 13-17.01.2025 г. № 001-01/25, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами, изложенными в представленных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертных заключениях ООО «Компакт Эксперт» от 30 мая 2023 г. № 7592РVU0159623, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 22 августа 2023 г. № У-23-83315/3020-004, поскольку их выводы противоречат материалам дела, которыми установлены скрытые повреждения автомобиля истца, а равно опровергаются выводами о большем размере причиненного ущерба автомобилю истца экспертизой, проведенной по инициативе истца и судебной экспертизой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения и о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 32 600 рублей, поскольку экспертным заключением ООО "Независимая оценка" от 01 ноября 2023 г. N 384/23 установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 100 400,00 рублей, а по судебному заключению эксперта ООО «ВЕГА» № 001-01/25 13-17.01.2025 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 102 100 рублей, с учетом ранее произведенной страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере 67 800,00 рублей указанный размер доплаты не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей (32 600+67 800=100 400).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки, штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2023 года по 07 ноября 2023 года в размере 47 596 руб., суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете истца о взыскании неустойки с 15.06.2023, при этом исходя из того, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 32 600 рублей не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, с учетом заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела, произведенной ответчиком 15 июня 2023 г. страховой выплаты истцу в размере 67 800,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.07.2023 по 07.11.2023 из расчета 32 600 х 1 % х 117= 38 142 руб., с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки надлежит снизить до 35 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а равно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.11.2023 и до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% от установленного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке от присужденной к взысканию суммы суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% - 33 800 рублей (32 600+35 000/2=33 800).

Разрешая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, неустоек, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает возможным с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку иск к АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично, со снижением в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 01.11.2023 г. в размере 8 000 рублей (т.1, л.д. 119-120) подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны, так как истец понес указанные расходы в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом результаты экспертизы были приняты судом в качестве доказательств действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, положенных в основу судебного решения.

Кроме того, к понесенным истцом судебным расходам относятся: расходы на эвакуатор в размере 3 400 рублей, оказанные ИП ФИО по договору от 06 июля 2023 г. (т.1, л.д. 129-131); расходы за осмотр автомобиля в размере 500 рублей, оказанные ООО «Автоцентр на Чехова» 06 июля 2023 г. (т.1, л.д. 132-133); почтовые расходы в сумме 480 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 22-23), которые признаются судом необходимыми, поскольку связаны с транспортировкой поврежденного транспортного средства для осмотра, установления и оценки причиненного ущерба, после необоснованного отказа ответчиком в доплате страхового возмещения, неустоек, а равно с досудебным урегулированием возникшего спора, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей, неустойку за период с 14.07.2023 по 07.11.2023 – 35 000 рублей, неустойку за период с 08.11.2023 и до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% от установленного размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке от присужденной к взысканию суммы, в размере 33 800 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, почтовые расходы – 480 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы на эвакуатор – 3 400 рублей, расходы за осмотр автомобиля -500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2228 рублей 00 копеек в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А.Калинин