УИД 74RS0037-01-2025-001493-04

Дело №2-1480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Грецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО4 о запрете совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о запрете приближаться к месту жительства истца и несовершеннолетней дочери, к истцу и ее несовершеннолетней дочери ближе чем на 100 метров, запрете звонить по телефону, высылать СМС и другие сообщения истцу и ее несовершеннолетней дочери, взыскании в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом направлено обращение в ОМВД России по <адрес> о принятии мер реагирования относительно действий ФИО4, который систематически нарушает покой истца и ее несовершеннолетней дочери, а также близких родственников. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно приходил к дому истца и длительное время находился поблизости, вызывая беспокойство ребенка. Из-за поведения ФИО4 несовершеннолетняя испытывает страх и дискомфорт перед выходом на улицу. Кроме того, ответчик распространяет об истце порочащие слухи и ведет себя неподобающим образом. Регулярно звонит родственникам, рассказывая различные ложные и непристойные факты об истце. Несмотря на проведенные беседы участковым, ответчик игнорирует требования оставить семью в покое. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно проник в подъезд дома истца и настойчиво стучался в дверь, требуя ее открыть. Ранее истцом были поданы заявления в полицию, но обстоятельства продолжаются. Ответчик продолжает преследовать истца и ее несовершеннолетнюю дочь, угрожает смертью, оскорбляет нецензурными высказываниями, словами, нарушает достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни. Ответчик причиняет истцу физические, нравственные страдания, истцы переживают чувство безысходности, обреченности, страха, моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Истец до настоящего времени переживает из-за оскорблений ответчика, вынужден обращаться за медицинской помощью, психологической помощью, понес судебные расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального округа <адрес>.

Истец ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. в отдел полиции «Бакальский» ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> муж стучится в дверь, пугает детей. По данному сообщению зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> несовершеннолетней дочерью. На учете у психиатра или нарколога не состоит. Судимостей не имеет. Сегодня в вечернее время ее бывший сожитель ФИО4, с которым они расстались на днях, пришел к дверям ее квартиры и стал стучать в двери, она ему двери не открыла, так как она и ее дочь боятся его. Когда он ФИО4 понял, что она двери не откроет, стал названивать и писать СМС с разным содержанием, что хочет вернуться и разными угрозами. Когда сотрудники полиции приехали, то поговорили с ФИО4 и все прекратилось, но она уедет к знакомым в <адрес>, так как боится находиться дома. Сотрудники полиции давления не оказывали. Дверь в целом и не поврежденном виде, в рабочем состоянии, материальный ущерб не причинен (л.д. 67).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью. На учете у психиатра или нарколога не состоит. Судимостей не имеет. Ранее пару дней назад он съехал от ФИО3, так как они поссорились, он забрал все вещи. Сегодня в вечернее время он изрядно выпил спиртные напитки и решил помириться, пошел к дому ФИО3, долго звонил, но она не брала трубку, тогда он поднялся и стал стучать в ее дверь, но она не открыла и тогда он стал писать СМС разного содержания, так как хочет с ней помириться, но она не открыла дверь и вызвала полицию, похоже она испугалась, но он не хотел ее пугать. С ним проведена профилактическая беседа (л.д. 66).

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся скриншоты переписки от абонента «<данные изъяты>», в которых не указана дата сообщений, а также номер абонента, писавшего сообщения (л.д.68-70,72).

Кроме того, в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся скриншоты переписки, содержание сообщения абоненту «ФИО2», в которых не указана дата сообщений (л.д.71).

Определением и.о. начальника ОП «Бакальский» ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74-75).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в отдел полиции «Бакальский» ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес> дверь стучит ФИО4. По данному сообщению зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> несовершеннолетней дочерью. На учете у психиатра и нарколога не состоит. У нее есть бывший сожитель ФИО4, с которым они больше не живут вместе, так как она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО4 пришел к ней в квартиру и начал стучаться в дверь. Ее дочь испугалась, поэтому она позвонила в полицию чтобы выгнали ФИО4. Двери ей никто не повреждал (л.д. 55-56).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. На учете у психиатра или нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к своей бывшей сожительнице ФИО3 по <адрес>, так как они недавно поссорились и он хотел с ней помириться. Он постучался к ней в квартиру, не громко, ФИО3 двери не открыла и сказала уходить, после чего он сразу ушел. Входные двери в квартиру ФИО3 он не повреждал. Сотрудники полиции провели с ним профилактическую беседу по профилактике совершения административных правонарушений (л.д. 59).

Определением и.о. начальника ОП «Бакальский» ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ по сообщению ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62-63).

Предметом настоящего спора является требование истца о запрете ответчику приближаться к месту ее жительства и несовершеннолетней дочери, к истцу и ее несовершеннолетней дочери ближе чем на 100 метров, запрете ответчику звонить истцу по телефону, высылать СМС и другие сообщения истцу и ее несовершеннолетней дочери.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» стоит прочерк (л.д. 43).

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 ранее проживали совместно по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке ОСК ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 46-49).

Согласно справке по учетам СООП, ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОМВД России по <адрес> под административным надзором (л.д. 50).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абз. 14 данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Между тем, избранный ФИО3 в рамках настоящего спора способ защиты прав положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Учитывая, что защита нематериальных прав гражданина в гражданском судопроизводстве возможна только способами, установленными в законе, а санкции, предусматривающие ограничение действий и закрепленных Конституцией Российской Федерации прав лиц, применяются только в рамках уголовного или административного судопроизводств и предусмотрены, соответственно, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или специализированном законодательством, поскольку вопросы о наличии в поведении лиц признаков общественной опасности разрешаются компетентными органами и в порядке, предусмотренном законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику совершать определенные действия, поскольку избранный истцом способ защиты прав должен согласовываться с гражданским законодательством и установленным порядком регулирования общественных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 05.06.2012).

Нельзя не принимать во внимание, что выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, однако удовлетворение иска в настоящем случае не позволяет восстановить нарушенные права истца и не изменяет сложившуюся ситуацию.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявленные ФИО3 исковые требования не отвечают критерию исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что защита нематериальных прав гражданина в гражданском судопроизводстве возможна только способами, установленными в законе, а непосредственно санкции, предусматривающие ограничение действий и закрепленных Конституцией Российской Федерации прав лиц, применяются только в рамках уголовного или административного судопроизводств, в связи с чем истцом ФИО3 избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку, несмотря на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень способов защиты прав, данные способы должны согласовываться с гражданским законодательством и установленным порядком регулирования общественных отношений, в то время как способ защиты права в виде запрета приближаться ближе чем на 100 метров и звонить по телефону, а также высылать сообщения положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, кроме того, такой запрет нарушает конституционные права ответчика на свободу передвижения, не может быть фактически исполнен, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что ответчик причиняет истцу физические, нравственные страдания, истцы переживают чувство безысходности, обреченности, страха, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которую надлежит взыскать в пользу несовершеннолетнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом причинение несовершеннолетнему ребенку каких-либо нравственных и физических страданий, угроз, преследования со стороны ответчика ничем объективно не подтверждено, не представлено доказательств обращения несовершеннолетней за оказанием медицинской, психологической и иной помощи в связи с неправомерными действиями ответчика.

Действительно, как указывалось ранее, ФИО4 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО (совершение действий, повлекших нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан), однако доказательств, наличия угрозы жизни и здоровью, вызванной данными действиями ответчика, суду не представлено, сам по себе факт признания незаконными действий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом не установлено, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности совокупности условий для возложения такой гражданско-правовой ответственности (доказанности фактов нарушения неимущественных прав, нематериальных благ, несения физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика).

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО4 о запрете приближаться к месту жительства истца и несовершеннолетней дочери, к истцу и ее несовершеннолетней дочери ближе чем на 100 метров, запрете звонить по телефону, высылать СМС и другие сообщения истцу и ее несовершеннолетней дочери, взыскании в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года