Решение по делу № 2-288/2022 от 13.09.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области алексинский территориальный отдел, действующей на основании доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-288/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП ФИО4 - «Кухня Мария» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи вытяжки наклонного типа, черная/сталь, фирмы «», модель «», стоимостью руб. (с учетом скидки).

При оплате купленной им вытяжки, ответчиком не была продемонстрирована ее работоспособность и тем более производительность в различных режимах. Работы по установке вытяжки наклонной вместе с установленным кухонным гарнитуром выполнены согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. В квартире никто не проживал и не пользовался вытяжкой.

27.10.2021 при приготовлении пищи на индукционной варочной поверхности был обнаружен собравшийся конденсат на вытяжке от пара из кастрюль.

27.10.2021 посредством электронной почты он направил ответчику претензию о том, что на поверхности вытяжки наклонного типа собирается конденсат и стекает на работающую варочную поверхность. Данный конденсат образуется независимо от режимов работы вытяжки, при изменении режимов производительность вытяжки остается на минимальном уровне.

Полагает, что причинами неисправности вытяжки является заводской брак.

Сервисный центр отказал в обслуживании по заявке №. Обращение было сделано им через официального дилера «».

14.10.2021 ООО «Имидж-строй» осуществило осмотр канала вентиляции на кухне, на котором установлена спорная вытяжка. По результатам осмотра вентиляционного канала установлена его исправность и наличие установленной величины тяги воздушной массы.

Претензия была получена ответчиком 27.10.2021. Однако ответчик не предложил и не организовал товароведческую экспертизу по выявлению причин неисправности вытяжки.

16.12.2021 по электронной почте и 17.12.2021 посредством Федеральной почтовой службы он в письменной форме направил ответчику претензию с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части покупки вытяжки наклонного типа стоимостью руб., заключенного между ним и ИП ФИО4 (Кухня Мария); выплатить в его пользу денежную сумму в размере 69 128 руб.; выплатить в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости вытяжки наклонного типа, начиная с 16.11.2021; выплатить в его пользу денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик отказал в удовлетворении его претензии (исх. № от 22.12.2021) сославшись на то, что ИП ФИО4 не является авторизованным представителем фирмы «» и не может отвечать за работу сервисного центра. Ему было рекомендовано обратиться с претензией в официальное представительство фирм «» в России, а также представить заключение авторизованного представителя производителя (сервисный центр) или другого, уполномоченного выдавать подобные заключения органа о том, что приобретенная, согласно договору № вытяжка «» модель «» является некачественным товаром и/или имеет существенный недостаток. Также указано, что поскольку подобных документов в адрес ИП ФИО4 представлено не было, товар считается качественным, а претензии не обоснованы.

Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчик нарушил его права как потребителя. Продавец не исполнил обязательств по передаче ему качественного товара, что в последующем повлекло обнаружение его недостатков.

Обнаруженный им недостаток в работе вытяжки наклонного типа препятствует использованию её по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что ИП ФИО4 не исполнила обязательств по передаче ему качественного товара, а именно вытяжки наклонного типа, которая является технически сложным товаром, и при ее использовании были обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать товар по назначению, считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, потребовать возврата денежных средств за товар, а также возмещения понесенных расходов.

Неправомерными действиями ИП ФИО4 ему были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что обнаружив недостатки вытяжки наклонного типа, он сильно расстроился, ему приходится каждый день испытывать неудобства, а также для восстановления своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что им потрачены его личное время и денежные средства.

Первая претензия получена ответчиком по электронной почте 27.10.2021. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки 72 дня. (69 128 руб. / 100% х 1% х 72 дн.) = 49 772,16 руб. Расчет штрафа 69 128 руб. + 49 772,16 руб. = 59 450,08 руб.

Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 20 000 руб.

Он оплатил услуги представителя по договору на оказание услуг от 01.12.2021 в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО4 (Кухня Мария), в части покупки вытяжки наклонного типа, черная/сталь, фирмы «», модель «», стоимостью руб.; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 69 128 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости вытяжки наклонного типа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 772 руб. 16 коп.; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу штраф в размере 59 450 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; выплатить в его пользу денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В последующем ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО4, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно заключению судебной экспертизы, вытяжка наклонного типа на момент проведения экспертизы имеет следующий дефект: оседание водяного пара в виде конденсата на фальшь панели вытяжки (плохая вытяжка). Устранить причину неисправности (плохая вытяжка) указанной вытяжки не представляется возможным из-за конструктивной недоработки (или нарушения технологии изготовления) отвода горячего воздуха.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО4 (Кухня Мария), в части покупки вытяжки наклонного типа, черная/сталь, фирмы «», модель », стоимостью руб.; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 69 128 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости вытяжки наклонного типа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 236 руб. 32 коп.; взыскать с ИП ФИО4 в его пользу штраф в размере 136 182 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; выплатить в его пользу денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации причинённого морального вреда.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БСХ Бытовая техника», ООО «Дуэт Сервис».

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстетика».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части указания периода взыскания неустойки, правильный период, согласно расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При установке вытяжки экспертом не выявлены нарушения, нарушений режимов и условий эксплуатации также не выявлено. Вытяжка не выполняет своего прямого назначения, усматривается заводской брак, который существовал до передачи ФИО2 данной вытяжки. 23.08.2021 истец обращался к ответчику относительно неисправности вытяжки, то есть в период гарантийного срока, с момента передачи истцу вытяжки.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что на спорную вытяжку предоставляется гарантия завода изготовителя, срок гарантии составляет 12 месяцев со дня продажи. В соответствии с расходной накладной № от 23.10.2020, истцу был передан товар в соответствии с заключенным договором купли-продажи, в том числе, и вытяжка. Согласно акту выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей в работе вытяжки обнаружено не было. Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 17.12.2021, дата претензии - 22.11.2021. Таким образом, истец обратился к ответчику за пределами срока, на который распространяются гарантийные обязательства. Судебная экспертиза не ответила на вопрос соответствует, или нет производительность вытяжки заводским параметрам по каждому режиму скоростей, на третий вопрос эксперт также не дает ответ. Образование конденсата не является дефектом прибора. Наличие дефекта экспертом не установлено, не выявлено и не описано, следовательно, истцом не доказано, что товар не соответствует заявленным производителем характеристикам. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку гарантийный срок истек до подачи претензии истцом в адрес ответчика. В случае если суд сочтет необходимым исковые требования истца удовлетворить, просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 территориальный отдел по доверенности ФИО6, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В целях защиты прав потребителей, представила письменное заключение, согласно которому Управление считает обоснованными требования ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц: ООО «БСХ Бытовая техника», ООО «Дуэт Сервис» и ООО «Эстетика» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 19 вышеуказанного Закона).

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара, в течение установленного на товар гарантийного срока и срока службы, или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу ч.1, ч.2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2018, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРИП № от 08.02.2022 (т.1, л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 («Кухня Мария») заключен договор № купли-продажи, в том числе, вытяжки наклонного типа, черный/сталь, фирмы «», модель «», стоимостью руб. (сумма со скидкой), что подтверждается копией договора № от 22.08.2020, копией спецификации №/Т (т.1, л.д.7-8).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора предварительный срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок поставки товара не может быть больше 120 дней.

Товар поставляется покупателю в упакованном и собранном виде. Установку товара у покупателя либо другие услуги в рамках данного договора продавец не производит (п. 2.5 договора).

Гарантийный срок на товар указан в гарантийном талоне на изделии. Покупатель согласен с тем, что гарантийное обслуживание бытовой техники осуществляет не продавец, а авторизованный сервисный центр (п. 3.2 договора).

Приобретенная истцом ФИО2 спорная вытяжка была передана последнему 23.10.2020, что подтверждается расходной накладной № от 23.10.2020 (т.1, л.д.107, 134).

Согласно письменному сообщению ООО «Эстетика» от 16.03.2022 следует, что сборка и установки кухни, а также техники по договору №/СБ, по адресу: , выполнялась сотрудниками ООО «Эстетика». Сборка и установка производилась в период времени с 26.10.2020 по 25.12.2020; работы приостанавливались с 28.10.2020 по 14.11.2020 и с 14.11.2020 по 25.12.2020; фактический срок установки – 5 дней (т.1, л.д.137).

В соответствии с информацией изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании, фирма-изготовитель предоставляет на приобретенную вытяжку гарантию в соответствии с действующим законодательством РФ сроком на 1 год (т.1, л.д.178-179).

Срок службы приборов «» составляет 10 лет и исчисляется с даты покупки, а при невозможности ее установления,- с даты изготовления прибора, нанесенной на типовую табличку изделия (т.1, л.д.179, оборот).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебных заседаний, в августе 2022 года истцом был выявлен недостаток при эксплуатации вытяжки, а именно - образование конденсата на наклонной плоскости вытяжки о котором он сообщил ответчику; ответчиком было рекомендовано истцу обратиться в сервисный центр для решения возникшего спора.

Из акта выполнения гарантийных работ №, выданного Сервисным центром по ремонту бытовой техники «Дуэт Сервис» следует, что заказчиком заявлен дефект устройства, модели «», а именно: прибор не всасывает пар, дата обращения – 23.08.2021, дата приема в ремонт и дата ремонта – 23.08.2021, дата получения из ремонта – 20.09.2021, результат определенный исполнителем – прибор исправен, дефектом не является (т.1, л.д.133).

Из акта о техническом состоянии дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , следует, что вентканал кухни чист, тяга имеется (т.1, л.д.14).

27.10.2021, посредством электронной почты истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, согласно которой указал, что в приобретенной вытяжке выявлен недостаток, а именно – собирается конденсат (т.1, л.д.10).

В ответ на претензию истца ответчиком 01.11.2021 сообщается о том, что дефекта вытяжки не установлено (т.1, л.д.10, оборот).

16.12.2021 посредством электронной почты и 17.12.2021 посредством почтовой связи, истцом ответчику были направлены претензии, в том числе, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части покупки вытяжки наклонного типа черный/сталь фирмы «» модель «» стоимостью руб.; выплатить в его пользу денежную сумму в размере 69 128 руб.; выплатить в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости вытяжки наклонного типа, начиная с 16.11.2021; выплатить в его пользу денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда (т.1, л.д. 15, 18-20).

Из письменного ответа ИП ФИО4 от 22.12.2021 за исх.№ на претензию ФИО2 от 16.12.2021, следует, что в октябре 2020 года товар получен истцом в полном соответствии с договором согласно п. 4 (передача товара), при этом никаких претензий к качеству зафиксировано не было, то есть переданный товар был надлежащего качества. До августа 2021 года никаких претензий по качеству товара не поступало. Истцом было направлено обращение в сервисный центр от производителя, что подтверждается заключением сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вытяжка исправна, который был предоставлен продавцу ИП ФИО4 В октябре истец повторно обратился в сервисный центр и получил отказ от сервисного центра, о чем была претензия от 22.10.2021, отправленная ИП ФИО4 по электронной почте. При этом причин отказа или документального подтверждения отказа, кроме номера заявки, истцом продавцу ИП ФИО4 представлено не было. ИП ФИО4 не является авторизованным представителем фирмы «№» и не может отвечать за работу сервисного центра. Истцу было рекомендовано обратиться с претензией в официальное представительство фирмы «» в России. В претензии, полученной от истца по электронной почте 16.12.2021, истец использует термины «существенный недостаток», «некачественный товар», в связи с чем, ИП ФИО4 просит представить заключение авторизованного представителя производителя (сервисный центр) или другого, уполномоченного выдавать подобные заключения органа о том, что приобретенная согласно договору № вытяжка «», модель «», является некачественным товаром и/или имеет существенный недостаток. Подобных документов в адрес ИП ФИО4 представлено не было, таким образом, товар считается качественным, а претензии не обоснованы (т.1, л.д.21).

Согласно письменному сообщению Сервисного центра «Дуэт Сервис» от 23.03.2022 следует, что на основании сервисного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 23.08.2021 в гарантийный ремонт обратился клиент ФИО2 с вытяжкой «№», заявлен дефект: не всасывает пар. Мастер выехал к клиенту для диагностики; проверка тяги была произведена с помощью листка бумаги, был произведен замер расстояния от варочной поверхности до вытяжки, высота составляет 62,5 см, что соответствует инструкции установки. Для запроса производителю мастером были сделаны фото и видео, производитель дефект не подтвердил. Клиенту был выдан акт о том, что прибор исправен. 14.10.2021 в АСЦ поступила повторная заявка от данного клиента с заявленным дефектом: конденсат. Клиенту было рекомендовано привести прибор в АСЦ для проведения диагностики в условиях сервиса (т.1, л.д.160).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 27.06.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 02.08.2022, представленная вытяжка наклонного типа торговой марки «», модель «», на момент проведения экспертизы имеет следующий дефект: оседание водяного пара в виде конденсата на фальшь панели вытяжки (плохая вытяжка). При исследовании представленной вытяжки наклонного типа, нарушений правил установки и эксплуатации обнаружено не было. Выявленный дефект является производственным дефектом и произошел из-за конструктивной недоработки (или нарушения технологии изготовителя) отвода горячего воздуха. Устранить причину неисправности (плохая вытяжка) вышеуказанной вытяжки не представляется возможным из-за конструктивной недоработки (или нарушения технологии изготовления) отвода горячего воздуха (т.2, л.д.6-11).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 02.08.2022, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и информационных источников, используемых экспертом. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенная истцом ФИО2 вытяжка наклонного типа торговой марки «NEFF», модель «D951MW1N0/04», имеет дефект, - оседание водяного пара в виде конденсата на фальшь панели вытяжки. Указанный дефект является производственным дефектом, устранить причину неисправности вытяжки не представляется возможным из-за конструктивной недоработки (или нарушения технологии изготовления) отвода горячего воздуха. Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, которой суд придал доказательственное значение.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО4 («Кухня Мария»), в части покупки вытяжки наклонного типа, черная/сталь, фирмы «», модель «», стоимостью руб. и взыскании с ИП ФИО4 в его пользу денежной суммы в размере 69 128 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5 о том, что истцом пропущен срок обращения с данными требованиями, поскольку с претензией истец обратился по истечении установленного на товар гарантийного срока, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (ч.4 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, указание стороны ответчика на факт обращения истца с претензией за пределами гарантийного срока правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, как в течение гарантийного срока, так и в течение срока годности товара.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие гарантии на товар влияет лишь на бремя доказывания причины возникновения недостатков.

Кроме того, на дату обращения истца к ответчику с претензиями не прошло двух лет с момента приобретения товара.

Доказательств того, что дефект вытяжки возник в ней после передачи товара истцу, ответчик не представил. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что указанный дефект является производственным.

Таким образом, доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтвержден тот факт, что дефект спорной вытяжки является производственным и неустранимым, следовательно, дефект имел место до передачи товара потребителю, и первоначальное проявление дефекта имело место в пределах гарантийного срока.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно представленному истцом расчету, последний просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 236 руб. 32 коп. ( руб. /100% х 1% х 294 дн.), ссылаясь на то, что первая претензия была получена ответчиком 27.10.2021.

Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из текста претензии от 27.10.2021 (т.1, л.д.10), направленной истцом ответчику посредством электронной почты, требований о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной за товар денежной суммы, истцом в указанной претензии не заявлялось.

16.12.2021 посредством электронной почты, истец направил ответчику досудебную претензию, датированную 22.11.2021, в том числе, о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной (т.1, л.д.15).

Претензия была получена ответчиком, ответчиком истцу 22.12.2021 дан ответ.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок,- в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составляет 178 350 руб. 24 коп. (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258 дней; стоимость вытяжки руб. х 258 дней х 1% = 178 350 руб. 24 коп.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока изготовления объекта строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах цены товара, до 69 128 руб., что, по мнению суда, является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, отвечает балансу интересов сторон, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 69 128 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 71 628 руб. ((69 128 руб. + 69 128 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5, было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как изложено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также баланс интересов обоих сторон, принимая во внимание, что сумма штрафа не должна приводить к получению необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 27.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела письменным документам, истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы в общем размере 15 000 руб. (стоимость экспертизы 14 563 руб. 20 коп. + комиссия банка 436 руб. 90 коп.), что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2022 ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/178 (т.2, л.д. 51).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы и комиссии банка в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

01.11.2021 между истцом ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке исковых материалов, сдачи их в суд и представлению его интересов в судебных заседаниях по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи вытяжки наклонного типа, взыскании стоимости в размере руб. (т.1, л.д. 22-23).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. В сумму 25 000 руб. не входят дополнительные расходы, такие, как например, расходы на оплату госпошлины, оформление необходимых документов, командировочных и т.д. До подписания настоящего договора заказчик передал, а исполнитель принял сумму в размере 25 000 руб. (п. 7 договора).

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 понесены при рассмотрении данного дела судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права, совокупности представленных в подтверждение правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований и объема проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания указанных расходов в ином размере, стороной ответчика, не представлено, как и доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с тем, что требования истца ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета МО город Алексин государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 265 руб. 12 коп. (по требованиям имущественного характера, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ – 3 965 руб. 12 коп. ((стоимость вытяжки руб. + неустойка 69 128 руб. = 138 256 руб.; 3 200 руб. + 2% от (138 256 руб. – 100 000 руб.) = 3 200 руб. + 765 руб. 12 коп. = 3 965 руб. 12 коп.)); по требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ – 300 руб.; 3 965 руб. 12 коп. + 300 руб. = 4 265 руб. 12 коп.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №/Т в части вытяжки наклонного типа, черный/ сталь, фирмы «», модель «», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 22 августа 2020 года.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи вытяжки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 128 руб., неустойку в размере 69 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере в размере 50 000 руб., а всего сумму в размере 193 256 (сто девяносто три тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 4 265 (четыре двести шестьдесят пять) руб. 12 (двенадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Л.П. Баранова