Решение по делу № 2-298/2025 от 12.05.2025

Дело № 2 - 298/2025 г.26RS0004-01-2025-001031-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты - Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 159200 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5247, размер последнего платежа - 5227, 26, день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 30.9% годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковский операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822 -О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Внарушений условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 258314 руб.52 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты - Мансийский банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 261163 руб. 62 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Пятигорска Ставропольского края о вынесении судебного приказа. 31.05.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору. Однако определением от 05.11.2024 года, указанный судебный приказ отменен.

По изложенным выше обстоятельствам просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 258314 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом почты России ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка «возврат отправителю из - за истечения срока хранения».

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для нее последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты - Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 159200 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5247, размер последнего платежа - 5227, 26, день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 30.9% годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи, с чем исковые требования истца суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность в размере 258314 руб. 52 коп. Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб. 61 коп., то суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. ст. 307-328, 334, 338, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 258314 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 5843 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В.Неумывакина