Дело № 2-147/2025

УИД № 77RS0001-02-2023-018243-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Зверковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчиков денежные средства в счет необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истцы мотивировали тем, что они и фио, каждый по 1/3 доли в праве собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26 июля 2023 года произошел залив их квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 13 по указанному адресу. Причина залива – лопнула подводка к бачку унитаза в квартире ответчиков. В результате залива их квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке, в части взыскания ущерба по судебной экспертизе не возражала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке, в части взыскания ущерба по судебной экспертизе не возражала.

Третье лицо фио, представитель третьих лиц ГБУ «Жилищник адрес», ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, фио, фио и фио, по 1/3 доли в праве собственности каждый являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26 июля 2023 года произошел залив квартиры истцов.

Как следует из акта обследования от 31 июля 2023 года, залив кв. № 1 по адресу: адрес, произошел по причине лопнувшей подводки к бачку унитаза в квартире № 13 по указанному адресу.

Собственниками кв. № 13 по адресу: адрес являются ФИО2, ФИО3, по ½ доли каждый.

Согласно представленному истцами заключению № 23-07291-2 ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2024 г. ООО «Профсуд - Эксперт» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта, согласно которому поскольку гибкая подводка к осмотру не была предъявлена, определить причину ее разрушения не представилось возможным. При этом эксперт сделал вывод, что следствием повреждения гибкой подводки в квартире № 13 являются течи в квартире № 1 с последующими повреждениями, описанными в акте от 31.07.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залива без учета износа составила сумма, стоимость устранений повреждений с учетом износа составляет – сумма; без учета износа – сумма

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснил, что подводку он не осматривал, на вопросы стороны ответчика пояснил, что разрушение гибкой подводки может быть связано с несколькими факторами, такими как механические нагрузки, температурные колебании при хранении гибкой подводки, коррозии, неправильного монтажа. На данный момент невозможно определить причину разрушения гибкой подводки.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истцов.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися в квартире истцов повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истцов вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов понесенные ими расходы по досудебной оценке в размере сумма поскольку данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет материального ущерба в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова