УИД: 50RS0002-01-2022-003024-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5605/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, устранении нарушения права

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Видновский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 202000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также просит обязать ответчиков убрать из туалетной комнаты раковину и подведенные к ней коммуникации.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив сверху из <адрес>.

При осмотре <адрес> установлено, что в туалете на умывальнике заменен гибкий шланг подачи холодной воды, шаровые краны на гибких шлангах подачи холодной и горячей воды перекрыты и отсутствует сифон. Произведена перепланировка в ванной и туалете: умывальник установлен в туалете.

Указанная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Инекс» № ущерб от залива составил 202000 рублей с учетом износа и 209000 рублей без учета износа.Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МУП УК ЖКХ в судебное заседание ен явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив сверху из <адрес>.

При осмотре <адрес> установлено, что в туалете на умывальнике заменен гибкий шланг подачи холодной воды, шаровые краны на гибких шлангах подачи холодной и горячей воды перекрыты и отсутствует сифон. Произведена перепланировка в ванной и туалете: умывальник установлен в туалете.

Указанная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Инекс» № ущерб от залива составил 202000 рублей с учетом износа и 209000 рублей без учета износа. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭК Аксиома».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Аксиома» № от 19.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 76474,80 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд не находит оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд требования истца о возложении обязанности на ответчиков убрать раковину из туалетной комнаты не обоснованы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, устранении нарушения права удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 76474,80 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в большем размере, взыскании компенсации морального вреда и демонтаже раковины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный