Решение по делу № 02-1887/2023~М-0424/2023 от 17.03.2023

77RS0019-02-2023-000607-64

2-1887/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/23 по иску адрес Банк РУС к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк РУС обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 09.03.2021 г. в размере сумма, обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска путем продажи с публичных, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.03.2021 г. между адрес Банк Рус» и ответчиком был заключён договор потребительского автокредита <***> (в соответствии с которым, Кредитор представил Заёмщику денежные средства (кредит) в сумме сумма, сроком до 09.03.2026 г., с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,9 % годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): VIN-код, а Заёмщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а так же проценты за пользование заёмными средствами. Согласно принятым заёмщиком Индивидуальным условиям предоставления кредита от 06.03.2021 г., Кредитор сделал оферту Заёмщику: заключить с Кредитором договор потребительского автокредита <***>, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования адрес Банк Рус, и настоящих Индивидуальных условий, а также заключить с Кредитором договор залога автомобиля №2 21/МС/З/093899. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил. Истец направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которое осталось ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца адрес Банк РУС – фиов судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что представленный истцом расчет задолженности не обоснован.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2021 г. между адрес Банк Рус» и ответчиком был заключён договор потребительского автокредита <***> (в соответствии с которым, Кредитор представил Заёмщику денежные средства (кредит) в сумме сумма, сроком до 09.03.2026 г., с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,9 % годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): VIN-код, а Заёмщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а так же проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно принятым заёмщиком Индивидуальным условиям предоставления кредита от 06.03.2021 г., Кредитор сделал оферту Заёмщику: заключить с Кредитором договор потребительского автокредита <***>, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования адрес Банк Рус, и настоящих Индивидуальных условий, а также заключить с Кредитором договор залога автомобиля №2 21/МС/З/093899

Согласно п. 6 договора, размер ежемесячного платежа составляет сумма, размер первого платежа составляет сумма.

Согласно п. 12 договора, за неисполнения обязательств заемщик несет ответственность в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец обязательства по договору <***> от 09.03.2021 г. выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на 23.12.2022 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма просроченного кредита, сумма – пени за просроченные проценты, сумма – пени за просроченный кредит. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которое осталось ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание что Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2021 г. в части уплаты суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы просроченного кредита в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени за просроченные проценты в размере сумма, пени за просроченный кредит в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу пени, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени подлежит снижению до общей суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом штрафных санкций судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом также установлено, что согласно п. 10 договора, заемщик обязался предоставить истцу обеспечение в виде залога транспортного средства - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила сумма

10.03.2021 г. зарегистрировано уведомление № 2021-005-725610-520 о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Согласно карточке учета ТС спорный автомобиль принадлежит ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ответчика по кредитному договору, обязанность по возврату кредита им надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед банком составляет значительную сумму, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска путем его продажи на публичных торгах.

Оснований для определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания у суда не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес Банк РУС (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 06.03.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство – марки марка автомобиля, Vin: VIN-код, 2017 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023 г.