Гражданское дело № 2-396/2025 (2-1821/2024)
УИД 66RS0011-01-2024-002194-45
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 24.02.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при помощнике судьи Даурцевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» к ФИО1 о возмещении затрат на газификацию жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
ООО « Управляющая компания «Теплокомплекс» обратилось с иском к ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в компенсации затрат о возмещении затрат на газификацию жилого помещения.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключено соглашение № о частичном возмещении затрат на газификацию жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения истец частично возмещает ответчику газификацию жилого помещения в размере 115 000 руб. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения обязан договор теплоснабжения жилого помещения в течении семи дней после разрешительной документации на подключение к системе газоснабжения. 25.10.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал о необходимости в срок до 10.11.2023 внести на расчетный счет истца 115 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб., на основании пункта 3.1.3 соглашения. 05.12.2023 истец обратился к ООО «Теплоград-Каменск» получив ответ о том, что технологическое присоединение газоиспользующего оборудования на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, выполнено в полном объеме. Объект полностью газифицирован и сдан в эксплуатацию 18.07.2023. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 115 000 руб., штраф 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по стоянию на 05.09.2024 в размере 17 864 руб. 01 коп., а также начиная с 06.09.2024 по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.01.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить условия соглашения по вине истца.
Представитель третьего лица ООО «Теплоград-Каменск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установлен срок ответа на это предложение.
В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 20.03.2023 между ООО «УК «Теплокомплекс» и ФИО1 заключено соглашение № о частичном возмещении затрат на газификацию жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 115 000 руб., из которых 14 950 рублей ООО «УК «Теплокомплекс» перечисляет за ФИО1 в налоговый орган в качестве НДФЛ, 100 050 рублей – ООО «Теплоград-Каменск» в качестве частичной оплаты договора (пункты 2.1-2.3 соглашения)
Согласно пункту 3.1.3 ответчик обязан расторгнуть договор теплоснабжения помещения в течение семи дней после оформления разрешительной документации на подключение к системе газоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.4 соглашения в случае неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.1.3 соглашения, гражданин выплачивает организации штраф в размере 20 000 руб., а также возмещает сумму компенсации в размере, указанном в пункте 2.1 соглашения.
Согласно ответу ООО «Теплоград-Каменск» 18.07.2023 за ФИО1 от ООО «УК «Теплокомплекс» поступала оплата о возмещении затрат на газификацию жилого помещения в размере 100 500 рублей, которые были использованы в подключении газа (л.д. 63), технологическое присоединение газоиспользующего оборудования на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, выполнено в полном объеме. Объект полностью газифицирован и сдан в эксплуатацию 18.07.2023 (л.д. 7).
В установленные сроки договор теплоснабжения помещения не был расторгнут, что ответчиком не опровергнуто.
25.10.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал о необходимости в срок до 10.11.2023 внести на расчетный счет истца 115 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб., на основании пункта 3.1.3 соглашения.
Возражения ответчика об отсутствии возможности исполнить условия соглашения по вине истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ответом АО «РУСАЛ Урал» ФИО1 28.11.2023 обращался с заявлением о расторжении договора теплоснабжения в связи с переходом на газовое оборудование после проведения холодного теплоснабжения ООО «УК «Теплокомплекс» (л.д. 79).
На запрос АО «РУСАЛ Урал» ООО «УК «Теплокомплекс» дан ответ о том, что условия, выдвинутые ФИО1, противоречат действующему законодательству и заключенному между ними соглашению, поскольку подключение к системе холодного водоснабжения относится с исключительной компетенции АО «Водоканал КУ», ООО «УК «Теплокомплекс» не вправе подключать потребителей к системе холодного водоснабжения, соглашение каких-либо условий по подключению к системе холодного водоснабжения не содержит (л.д. 78).
В ответ на заявление ФИО1 АО «РУСАЛ Урал» дан ответ от 18.12.2023 о том, что договор теплоснабжения не расторгнут, акт о фактическом отключении жилого дома отсутствует (л.д. 77).
С иными заявлениями о расторжении договора теплоснабжения в АО «РУСАЛ Урал» ФИО1 не обращался.
Действительно, заключенное между сторонами соглашение от 20.03.2023 не содержит каких-либо условий об обязанности ООО «УК «Теплокомплекс» подключить принадлежащий ответчику объект к системе холодного водоснабжения. Каких-либо иных соглашених, согласно которым ООО «УК «Теплокомплекс» приняло на себя обязательства по проведению работ по заглублению трассы холодного водоснабжения, в материалах дела не содержится.
Принадлежность ООО «УК «Теплокомплекс» сетей водоснабжения не свидетельствует о наличии у истца обязанности по технологическому подключению граждан к данной сети. Подключение потребителей к системе водоснабжения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, в соответствии с которым подключение относится к исключительной компетенции гарантирующего поставщика, в данном случае – АО «Водоканал КУ».
Поскольку обязательства по соглашению истцом исполнены надлежащим образом, ответчик, напротив, свои обязательства по соглашению до настоящего времени не исполнил, доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде перечисленных истцом за ответчика денежных средств в сумме 115 000 руб., либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на газификацию в размере 115 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 5.4 соглашения, в размере 20 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 (дата, с которой просит взыскать истец) по 24.02.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 30 778 рублей 15 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
135 000
11.11.2023
17.12.2023
37
15%
365
2 052,74
135 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
828,49
135 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
12 393,44
135 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 253,28
135 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 943,44
135 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 034,84
135 000
01.01.2025
24.02.2025
55
21%
365
4 271,92
Итого:
472
17,67%
30 778,15
Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и взысканию с 25.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 № 2936 (л.д. 18). В силу статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Доказательства несения почтовых расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» к ФИО1 о возмещении затрат на газификацию жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 115 000 рублей в счет частичного возмещения затрат на газификацию жилого помещения, штраф в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 24.02.2025 в размере 30 778 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля.
Взыскивать с ФИО1, ** года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 135 000 рублей с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало