.№2-2-13/25

УИД26RS0007-01-2024-000822-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи СмыкаловаД.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО55

с участием:

представителя истца ООО "Андроповский Агрокомплекс" ФИО56

представителя ответчика ФИО17- ФИО44,

представителя ответчика ФИО57

представителей ответчиков – ФИО58

ответчика – ФИО59

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Андроповский Агрокомплекс" к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным государственного кадастрового учёт земельного участка с КН №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Андроповский Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ШимченкоЕкатерине ФИО10, ФИО33, ЗагорулькоЛюдмиле ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 котором просили:

- признать недействительным межевание (образование) земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № путем восстановления земельного участка с кадастровым номером № в границах и характеристиках согласно Выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что в границы земельного участка с кадастровым номером № включены части поверхностных водных объектов. Кроме того, в границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного, на основании согласованного «Проекта межевания земельных участков», включены части лесных насаждений (лесополосы), предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, земельные участки под которыми, на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", находятся в собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольского края). Контур земельного участка с кадастровым номером №, под пастбищем, соответствующий контуру 32 исходного земельного участка с кадастровым номером №, под пастбищем, расположен значительно дальше чем остальные, компактно сформированные контура земельного участка с кадастровым номером №. При этом расположенный ближе к земельному участку с кадастровым номером №, контур 33 исходного земельного участка с кадастровым номером №, под пастбищем, не был задействован при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Такое формирование многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, привело к чересполосице, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ не допустимо.Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером, в счет 58-ми земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, привел к созданию чересполосицы с измененным земельным участком с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, на момент выделения земельного участка № не соответствовала сведениям, указанным в ЕГРН, что влечет за собой нарушение и ущемление прав собственников земельного участка, из которого был выделен оспариваемый участок, а именно: №

Представитель истцаООО «Андроповский Агрокомплекс» ФИО60 в судебном заседании, с учётом выводов землеустроительной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО62 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что собственники земельных долей приняли на общем собрании решение о выделе своих долей из первоначального участка. Проведенная по делу экспертиза содержит ряд процессуальных нарушений и выполнена с нарушениями методов экспертного исследования.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО1, ответчик ФИО24, представитель ответчиков (собственников земельных долей) ФИО63 представитель ответчика ФИО17 – адвокат ФИО44 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражали.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ответчиками было выражено несогласие с предложенными условиями договора аренды на новый срок, решение по утверждению которых было принято на общем собрании.

Во время проведения общего собрания, при голосовании по принятию решения по вышеуказанному второму вопросу повестки дня, часть лиц, в том числе ответчики, проголосовавшие «против» предложенных условий договора аренды, руководствуясь положениями пп.5п.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, были внесены в протокол общего собрания список лиц, как проголосовавшие «против» условий договора.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № при множественности лиц на стороне арендодателей с Обществом с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс", ИНН №, ОГРН №, было заключено и зарегистрировано в ЕГРН на условиях, утвержденных большинством голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле документами и считаются судом установленными.

Объявление о выделении земельных долей ответчиков было опубликовано в газете «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Андроповский Агрокомплекс», являясь арендатором и сособственником земельных долей в земельном участке с к.н. № своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ направило возражения, как в адрес кадастрового инженера – ФИО1, так и в адрес ФГУ «Земельно-кадастровая палата», Невинномысского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по СК.

С целью проверки правильности проекта межевания и соответствия его нормам земельного законодательства судом была назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом ФБУСеверо-КавказскийРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам о несоответствии обжалуемого проекта межевания земельного участка нормам и требованиям действующего законодательства.

Экспертами установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного на основании согласованного «Проекта межевания земельных участков», включены части поверхностных водных объектов: <адрес>, под данными поверхностными водными объектами и береговой полосой данных поверхностных водных объектов, которые на основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. К поверхностным водным объектам относятся также водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водном кодексе Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ отсутствуют положения, предусматривающие образование земельного участка, полностью или частично расположенного в пределах границ береговой линии поверхностных водных объектов (земель, покрытых поверхностными водами), в связи с чем, в этой части оспариваемый проект межевания не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в результате экспертного исследования установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № включены части лесных насаждений (лесополосы), предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, земельные участки под которыми, на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, включение в границы выделенного земельного участка с кадастровым номером № частей лесных насаждений (лесополосы), предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) не допустимо и также нарушает права публичного собственника.

Кроме того, установлено, что контур земельного участка с кадастровым номером №, под пастбищем, соответствующий контуру 32 исходного земельного участка с кадастровым номером №, под пастбищем, расположен значительно дальше чем остальные, компактно сформированные контура земельного участка с кадастровым номером №. При этом расположенный ближе к земельному участку с кадастровым номером №, контур 33 исходного земельного участка с кадастровым номером №, под пастбищем, не был задействован при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Такое формирование многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, привело к чересполосице, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером в счет 58-ми земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, привел к созданию чересполосицы с измененным земельным участком с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

Установлено, что при формировании границ земельного выделяемого земельного участка с кадастровым номером № согласованным Проектом межевания земельных участков и отражённых в последствии в межевом плане нарушены требования и нормы действующего законодательства, в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных «Проектом межевания земельных участков».

Кроме того,фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, на момент выделения земельного участка № не соответствовала сведениям, указанным в ЕГРН, что влечет за собой нарушение и ущемление прав собственников земельного участка, из которого был выделен оспариваемый участок, а именно: №. Оставшаяся фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует пропорционально размерам долей участников общей долевой собственности, указанной в Постановлении главы Администрации Андроповского района № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения Постановления главы Администрации Андроповского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадь одной земельной доли составляла 17,9779 гектаров. После выделения земельных долей в земельный участок с кадастровым номером №, площадь одной земельной доли равна 14, 7655 гектара, что значительно нарушает права остальных собственников.

Стороной ответчика суду было представлено заключение специалиста ФИО42, в соответствии с которым структура, содержание и оформление Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы», Пятигорский филиал по гражданскому делу № содержит ряд процессуальных нарушений, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 25, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 84,85,86 Гражданского процессуального Кодекса.Выявленные процессуальные ошибки связаны с нарушением четко регламентированных процедур и требований законодательства. При обнаружении таких ошибок заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством и исключено из материалов дела.Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушениями методов экспертного исследования; допущены объективные и субъективные ошибки, формализм, небрежность, существенные профессиональные упущения, в качестве исходных данных использованы недостоверные, неактульные, ошибочные сведения; заключение характеризуется поверхностностью суждений, для исследования использованы документы, не предусмотренные действующим законодательством, устаревшие и не содержащие применимые для исследования сведения; исследование не является ясным, полным, всесторонним и объективным, отсутствует логика изложения, что противоречит требованиям специальных законов в области землеустройства и закона «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73-Ф3, в связи с чем, не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Из ответа на рецензию из ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы» следует, чтосогласно методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации в водной части заключения экспертом указывается дата и место проведения исследований. Также экспертом указываются стороны, присутствовавшие при проведении исследований. В настоящем заключении экспертом указана дата проведения натурных исследований, место их проведения, а также отмечены стороны, учувствовавшие в проведении исследований. Требования, в указании фамилий сторон или их представителей, не в методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, не в законе о государственной экспертной деятельности, не предъявляются.

Первичным предметом исследования для экспертов при проведении настоящей экспертизы в соответствии с определением суда и исковым заявлением являлся земельный участок с кадастровым номером №, то есть тот участок, который являлся предметом спора сторон по делу. Остальные участки, как исходный с кадастровым номером №, так и ранее выделенные из него, а также смежные участки являются вторичными объектами исследования, сведения о которых представлены в материалах гражданского дела и в землеустроительном деле и указанных экспертами также в качестве объектов исследования.Время проведения натурного исследования в заключении эксперта указано в качестве даты натурного осмотра, так как специфика выполнения судебных землеустроительных экспертиз подразумевает собой проведения натурных исследований длительных по времени и не может обозначаться конкретным моментом времени, выраженным в часах и минутах, поэтому и указывается конкретная дата проведения натурного осмотра.

Целью проведения натурного осмотра, являлось производство натурных исследований путём спутниковых геодезических измерений, необходимых для проверки наличия или отсутствия пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с лесополосами, рекой, береговой полосой реки. При этом, спутниковые геодезические измерения лесополос и берега реки производились частично, в объеме, необходимом и достаточном для выявления при помощи специализированного программного комплекса «<данные изъяты> в автоматическом режиме, наличия или отсутствия их пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №. Выявленные пересечения отображены на схемах в исследовательской части заключения.

Произведенные спутниковые геодезические измерения, выявившие наличие пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № и соответственно границ исходного земельного участка с кадастровым номером № с лесополосами, рекой, береговой полосой реки, являются достаточными сведениями, указывающими на несоответствие фактических границ участка и границ участка по сведениям ЕГРНи следовательно несоответствию фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на момент выделения земельного участка № сведениям, указанным в ЕГРН.

При оспаривании местоположения границ земельных участков их площадь не является показателем правильности расположения той или иной границы. Величина площади участка зависит, как правило, от местоположения всех его границ, так как при нарушении границ площадь может остаться неизменной, а при площади, соответствующей сведениям ЕГРН местоположение границ участка могут не соответствовать сведениям ЕГРН. Таким образом, величина площади участка не является подтверждением факта правильности положения той или иной границы.

Суд принимает пояснения экспертов, данные на рецензию специалиста. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые применили при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиками не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано.

Проведенными исследованиями достоверноустановлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенное проектом межевания земельных участков и учтенное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что он фактически пересекает лесополосы, реку (поверхностный водныйобъект), береговую полосу реки.

Указанные обстоятельства были признаны в судебном заседании представителями ответчиков, которые просили считать эти данные реестровой ошибкой.

Земельные участки под лесополосами на основании пункта 2 (введен Федеральным законом от 03.07.2016 N354-ФЗ) статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", находятся в собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольского края).

Поверхностные водные объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N74-ФЗ, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Кроме того, согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Таким образом, земельные участки, находящиеся в границах береговой полосы, не могут находиться в частной собственности.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, определенное проектом межевания земельных участков, были учтены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с пересечением с поверхностным водным объектом и его береговой полосой, не взирая на то, что сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе данного поверхностного водного объекта были внесены в ЕГРН в 2017 году, что давало возможностьопределить местоположение данного поверхностного водного объекта, его береговой полосы и не формировать в его пределах земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, установлено, что формирование спорного участка приводит к чересполосице с исходным земельным участком и не соответствует пропорциональности сельхозугодий, изначально находившимся в исходном земельном участке.

Стороной истца также обращено внимание на тот факт, что в соответствии с решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд зарегистрировал переход права собственности от ФИО17 к ООО «Андроповский Агрокомплекс» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2/58 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделенный из земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, ФИО17 не имела права выделять земельные доли в составе земельного участка с к.н. №, т.к. до постановки на кадастровый учет этого участка, она продала их истцу. Следовательно, по мнению истца, площадь выделяемого участка должна была быть уменьшена на площадь, принадлежащих ФИО17 земельных долей.

Анализируя указанный довод, суд отмечает, что на момент осуществления процедуры выдела земельного участка № регистрационная запись о праве собственности ФИО17 на исходный земельный участок была актуальна в ЕГРН. Согласно ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Представитель ответчика ФИО17- ФИО65 обратила внимание суда также на то, что возражения на проект межевания были направлены истцом несвоевременно. Суд отмечает, что предметом иска является не снятие возражений на проект межевания, а признание недействительным уже сформированного участка, поэтому данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность "Андроповский Агрокомплекс" к кадастровому инженеру ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЕршовойДине ФИО41, ЗагорулькоЛюдмиле ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ДоценкоНиколаю ФИО40 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным государственного кадастрового учёт земельного участка с КН № – удовлетворить.

Признать недействительным межевание (образование) земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № путем восстановления земельного участка с кадастровым номером № в границах и характеристиках согласно Выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Смыкалов