Дело №

УИД 86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114950 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязалась вернуть указанные денежные средства установленные договором сроки, уплатив на них проценты 292% годовых. ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив их в безналичном порядке на указанную заемщиком карту №******3058, однако заемщик ФИО1 нарушила свою обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в полном объеме обязательства в установленные договором сроки не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало свои права, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, истцу НАО ПКО «ПКБ» по возмездному договору об уступке права требования (цессии), о чем заемщик был уведомлен по адресу электронной почты. Задолженность ФИО1 составила 114950 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 50000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 63890 рублей 68 копеек, штраф в размере 1059 рублей 32 копейки. НАО ПКО «ПКБ» в целях защиты своих прав обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, однако на основании заявления должника приказ был отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Особенности порядка заключения и исполнения договора микрозайма в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. По условиям договора микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на них установленные договором займа проценты по ставке 292 % годовых.

Указанный договор микрозаймазаключен в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» по адресу www.webbankir.com, с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода – уникальной комбинации цифр, использованной заемщиком при подписании электронных документов. Так, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «ВЭББАНКИР», пользователь (заемщик) осуществляет полное взаимодействие с займодавцем посредством личного кабинета – совокупности защищенных страниц на сайте или в мобильном приложени, создаваемых при регистрации пользователя (заемщика). В личном кабинете пользователь (заемщик) указывает свой номер телефона, на который посредством СМС-сообщения высылается сгенерированный уникальный конфиденциальный код, представляющий собой ключ электронной подписи. При указании данного кода на электронном документе, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи пользователя (заемщика).

Так, из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что пользователь ФИО1, прошла регистрацию в системе моментального электронного взаимодействия, используя телефонный номер +79954932306, ФИО1 заполнила анкету, ознакомилась с правилами, и в 13 часов 47 минут получила код электронной подписи, который проставила на электронном документе – индивидуальных условиях договора микрозайма, на основании чего был заключен договор микрозайма №.

Как усматривается из ответа на запрос суда общества с ограниченной ответственностью «Т - Моб» номер телефона №, указанный в заявлении о предоставлении займа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал, принадлежит и оформлен на ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисление денежных средств ответчику, ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГденежныхсредствах в размере 50000 рублей 00 копеек, путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту ответчика №******3058 подтверждается ответом на запрос суда из АО «ТБанк». Согласно которому следует, что банковская карта №******3058 принадлежит ФИО1, на номер счет № поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств в полном объеме.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от заемщика ФИО3 в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не произвела в установленный договором срок возврат взятых взаймы денежных средств и уплату процентов за пользование займом в полном объеме, чем нарушил свои договорные обязательства.

Задолженность ФИО1 составила 114950 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 50000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 63890 рублей 68 копеек.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом должник должен быть уведомлен о совершенном переходе прав требования, иначе риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в договоре заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по указанному договору третьим лицам.

По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования в том числе к ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцу НАО ПКО «ПКБ».

Сумма приобретенного права требования к ФИО1, согласно приложению № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 114950 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 50000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 63890 рублей 68 копеек, сумма штрафных санкций 1059 рублей 32 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при уступке права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ права заемщика ФИО1 нарушены не были.

В связи с возникновением просроченной задолженности НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114950 рублей 00 копеек, судебных расходов, который впоследствии по заявлению должника ФИО1 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности или доказательств отсутствия задолженности, в нарушение требований ст. 56ГПК РФответчиком не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнила, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 50000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключениянепревышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России в сети «Интернет» (cbr.ru), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 тысяч рублей включительно, выданных на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,000% при их среднерыночном значении 272,903%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, в размере 292,000% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг начислены ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа. Сумма процентов, неустойки и услуг не превышает полуторократного размера суммы, представленного микрозайма, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному законуот ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с ДД.ММ.ГГГГ до 2,5-кратной, с ДД.ММ.ГГГГ до 2-кратной и с ДД.ММ.ГГГГ до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с ДД.ММ.ГГГГ до 1,5% и с ДД.ММ.ГГГГ до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска, произведенный истцом, признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 63890 рублей 68 копеек и сумма задолженности по штрафным санкциям 1059 рублей 32 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (уплачено при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подлежит зачету при расчете государственной пошлины для подачи настоящего иска) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 4449 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114950 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры