2-1310/2022
УИД: 24RS0018-01-2021-001737-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 312 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 6320 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Бар-Богунай» банкротом. Определением от 13.09.2016 г. по делу АЗЗ-15936/2016 заявление ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бар-Богунай» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.02.2017 г. ООО «Бар-Богунай» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства неоднократно продлялся. ФИО1 также является конкурсным кредитором вышеуказанного предприятия-банкрота. 30.03.2018 г. истец оплатил за ООО «Бар-Богунай» задолженность перед ФИО2 в размере в сумме 311 964 рублей, округлив при платеже до 312 000 рублей. Данный платеж на имя ответчика был осуществлен банковским переводом через ПАО «БИНБАНК», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера №. Данные денежные средства были направлены на счет ответчика № в Красноярском отделении № ПАО «СБЕРБАНК», <адрес>, с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности в рамках банкротного дела ООО «Бар Богунай». ИНН <***>». Далее, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Красноярского края в связи с принятием ответчицей исполнения за ООО «Бар-Богунай». Ответчик представила в Арбитражный суд Красноярского края по вышеуказанному банкротному делу отзыв о несогласии с данным заявлением истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления истцу Арбитражным судом Красноярского края было отказано, в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве присутствовал юрист (представитель) ответчицы. Таким образом, ответчик, достоверно зная о неосновательности приобретения денежных средств в сумме 312 000 руб., уклоняется от их возврата истцу, несмотря на неоднократные требования по телефону и при личных встречах.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых требованиях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлена о времени судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством к суду об отложении рассмотрения дела не обращалась, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила. Ранее заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Бар-Богунай» банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-15936/2016 заявление ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бар-Богунай» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бар-Богунай» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства неоднократно продлялся. ФИО1 также является конкурсным кредитором вышеуказанного предприятия-банкрота. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ООО «Бар-Богунай» задолженность перед ФИО2 в размере в сумме 311 964 рублей, округлив при платеже до 312 000 рублей. Данный платеж на имя ответчика был осуществлен банковским переводом через ПАО «БИНБАНК», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходного кассового ордера №. Данные денежные средства были направлены на счет ответчика № в Красноярском отделении № ПАО «СБЕРБАНК», <адрес>, с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности в рамках банкротного дела ООО «Бар Богунай». ИНН <***>». Далее, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Красноярского края в связи с принятием ответчицей исполнения за ООО «Бар-Богунай». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-15936/2016 в удовлетворении данного заявления истцу Арбитражным судом Красноярского края было отказано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются неосновательным обогащением, поскольку, наличие каких-либо договорных отношений между конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО1, либо наличие законных оснований для сбережения спорных денежных средств, судом не установлено. Кроме того, об отсутствии указанных обстоятельств прямо указано в Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-15936/2016.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По настоящему делу ФИО1 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по на счета ответчика.
Предметом спора не является оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определяя момент времени, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком с 25.05.2018 г., т.е. когда было изготовлено в мотивированном виде определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15963/2016, в котором суд указал на отсутствие правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2
Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 17.08.2022, ранее ФИО1 за судебной защитой не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья С.В. Доронин