Решение по делу № 2-6289/2023 от 27.11.2023 - об устранении угрозы жизни и здоровью путем возложения обязанности по изменению конфигурации крыши строения.

Дело №2-6289/2023

50RS0031-01-2023-006011-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении угрозы жизни и здоровью путем возложения обязанности по изменению конфигурации крыши строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении угрозы жизни и здоровью путем возложения обязанности по изменению конфигурации крыши строения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома № с кадастровым №, по адресу: АДРЕС Земельный участок и жилой дом ответчиков примыкает к земельному участку истца. При этом проход к дому истца осуществляется по дороге общего пользования, а крыша дома ответчиков сконструирована таким образом, что снежные наледи падают на дорогу, создавая угрозу жизни и здоровью истца и её близким. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд обязать ответчиков устранить угрозу жизни и здоровью гражданам, пользующимся проходом к участку истца, путем изменения конфигурации крыши дома.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, возражавших против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома № с кадастровым №, по адресу: АДРЕС.

ФИО3, ФИО4 являются равнодолевыми собственниками земельного участка и жилого дома АДРЕС с кадастровым №, граничащего с жилым домом и земельным участком ФИО2

Согласно ответу администрации Одинцовского городского округа Московской области нарушений градостроительных норм, при возведении крыши строений ответчиками, не выявлено.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 19 июня 2023 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «СУДЭКСПО», согласно выводам которых, крыша дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, имеет не соответствия нормативной документации, в части схода снега в зимнее время. Не соответствия отображены в таблице 1.1 настоящего Заключения экспертов. Нарушения и не соответствия, являются следствием внесения изменений нормативной документации, требования которой изменяются с различным интервалом. Экспертам не представляется возможным фактически определить временной период строительства и проведения работ. Согласно представленным материалам дела, работы связанные с изменениями кровли проводились в период до 2010 года. Требования норм и правил действуют в период проведения работ по строительству, реконструкции или капитального ремонта, с 2010 года в требованиях отраженных в нормативных документах, были внесены незначительные изменения. Для устранения выявленных нарушений экспертом определены мероприятия, стоимость которых для ответчика ФИО4 составляет 9 883,50 руб., для ответчика ФИО3 составляет 26 323,77 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что выявленные недостатки не относятся к части крыши, расположенной со стороны прохода. Со стороны прохода на крыше имеются снегоудерживающие устройства, проложен кабель для подогрева.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Выводы экспертного заключения поддержаны экспертом в судебном заседании.

Как указывалось ранее в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика выполнить работы по изменению конфигурации крыши строения ответчиков, ориентировав его в сторону земельного участка ответчиков, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, в том числе, что удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите интересов истца и повлечет за собой восстановление ее нарушенных прав; что избранный способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права истца; соразмерность способа защиты права допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Обстоятельства, о которых истец заявляет в судебном заседании, по вопросам нарушений при строительстве ответчиками жилого дома подробно исследованы при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, в удовлетворении иска отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, оценка в настоящем судебном заседании судом дается только доводам истца о том, что конструкция крыши ответчиков, приводит к тому, что снежные наледи падают на дорогу, создавая угрозу жизни и здоровью ФИО2, которая пользуется проходом к своему дому мимо земельного участка ФИО3 и ФИО4

Так из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании не следует, что при обследовании конструкции крыши ответчиков со стороны прохода выявлены какие-либо нарушения, в указанной части крыша оборудована системой снегоудержания, со стороны ФИО3 – трубчатое снего-задерживающее устройство, со стороны ФИО4 – самодельное снего-задерживающее устройство, желоб с греющим кабелем (л.д.75). Нарушения выявленные в оборудовании крыши со стороны участка ответчиков, судебной оценке не подлежат, поскольку права истца не нарушают.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении её прав ответчиками.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении угрозы жизни и здоровью путем возложения обязанности по изменению конфигурации крыши строения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова