Дело №2-4847/2022
УИД 26RS0001-01-2021-013697-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при ведение протокола секретарем судебного заседания Ялмамбетовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,
установил:
Банк ВТБ ПАО обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кедр» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кедр» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению заключены: договор поручительства № № от дата между банком и ФИО1; договор о залоге движимого имущества № № от дата между банком и ООО «Кедр». Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 924 900,94 руб.
Истец просит взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Кедр», ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № КР/552019-000259 от дата по состоянию на дата в размере 11 924 900,94 рублей из которых: 11 215 309,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 271 400,30 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 13 674,79 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 424 516,37 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Кедр», ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 72 000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Кедр» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № № от дата, а именно:
- кран автомобильный (марка, модель) КС-45717А-1Р, 2013г.в., (VIN) № ;
- экскаватор-погрузчик (марка, модель) JCB4CX-4WS-SM, 2012 г.в. (VIN) №, ПСМ №;
- автобус (марка, модель) Mercedes-Benz-223602, 2015 г.в., (VIN) №, ПТС ;
- автомобиль (марка, модель) AUDI Q7, 2017 г.в., (VIN) №, ПТС ;
- самосвал (марка, модель) КАМАЗ 6520-43,2017 г.в., (VIN) №, ПТС .
Определить способ реализации описанного выше имущества в виде продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитное соглашение № № от дата
Решением Промышленного районного суда от дата исковые требования Банка ВТБ ПАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиками без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата решение Промышленного районного суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование причин отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия указала, что ответчик ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что признает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), однако при этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек до разумного предела. Из материалов дела не следует, что ответчику ФИО1 были разъяснены последствия признания иска, также не устанавливалась добровольность его намерений при признании требований. Кроме того, в решении суда не содержится выводов суда относительно заявленного ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление ходатайства о снижении размера неустоек.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кедр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель ответчика признает исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик признает исковые требования, вместе с тем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек до разумного предела.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Ввиду неявки в настоящее судебное заседание ответчика ФИО1, суд лишен возможности разъяснить ему последствия признания иска, выяснить, в каком объеме ответчиком признаются исковые требования, а также установить добровольность его намерений при признании иска.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ полагает не принимает отказ ответчика ФИО1 от иска и считает необходимым проверить обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства по делу.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кедр» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кедр» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых.
В связи с тем, что ответчики не исполняли обязанность по возврату денежных средств, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее дата, а также на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ предложил расторгнуть кредитное соглашение.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Так, согласно представленному расчету, по состоянию на дата в размере 11 924 900,94 руб. из которых: 11 215 309,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 271 400,30 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 13 674,79 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 424 516,37 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.
Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера задолженности по кредитному соглашению № № от дата
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик ООО «Кедр» свои обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № № от дата между банком и ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Кедр» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере 11 924 900,94 руб., из которых: 11 215 309,48 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 271 400,30 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 13 674,79 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 424 516,37 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Пунктом 1.12 заключенного между истцом и ООО «Кедр» кредитного соглашения № № от дата предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Учитывая соотношение суммы просроченной задолженности по основному долгу (11 215 309,48 рублей) с размером неустойки (438 191,16 рублей), ее процентным значением по отношении к основному долгу (0,06 процента в день, что соответствует 21,9 % годовых), период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии предусмотренных законом оснований для ее снижения.
Доводы ФИО1 о том, что убытки банка в полной мере компенсируются заявленными процентами за пользование кредитом, суд признает несостоятельными, не свидетельствующими о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению был заключен договор о залоге движимого имущества № № от дата между банком и ООО «Кедр».
Предметом залога являются:
- кран автомобильный (марка, модель) КС-45717А-1Р, 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- экскаватор-погрузчик (марка, модель) JCB4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, (VIN) №, ПСМ №;
- автобус (марка, модель) Mercedes-Benz-223602, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- автомобиль (марка, модель) AUDI Q7, 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- самосвал (марка, модель) КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, (VIN№, ПТС .
Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «Кедр» обязательств по кредитному соглашению, установлен, а обстоятельств, определенных частью 2 статьи 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами 2 и 3 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном вышеуказанным Законом.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество:
- кран автомобильный (марка, модель) КС-45717А-1Р, 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- экскаватор-погрузчик (марка, модель) JCB4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, (VIN) №, ПСМ №;
- автобус (марка, модель) Mercedes-Benz-223602, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- автомобиль (марка, модель) AUDI Q7, 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- самосвал (марка, модель) КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС .
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного соглашения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению, истцом в адрес ответчика ООО «Кедр» было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного соглашения. Однако ответчиком указанное требование истца не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.
Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным соглашением порядке, чем существенно нарушил условия кредитного соглашения.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при первоначальном рассмотрении дела ответчиками было заявлено о признании иска, суд полагает, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № № от дата, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кедр».
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ООО «Кедр» (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № № от дата в общей сумме по состоянию на дата включительно 11 924 900,94 рублей, из которых 11 215 309,48 рублей – сумма основного долга, 271 400,30 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 674,79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 424 516,37 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Кедр» заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:
- кран автомобильный (марка, модель) КС-45717А-1Р, 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- экскаватор-погрузчик (марка, модель) JCB4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, (VIN) №, ПСМ №;
- автобус (марка, модель) Mercedes-Benz-223602, 2015 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- автомобиль (марка, модель) AUDI Q7, 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС ;
- самосвал (марка, модель) КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, (VIN) №, ПТС .
Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ООО «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из местного бюджета МО города Ставрополя государственную пошлину в размере 50 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 г.
Судья А.В. Сергеев