Дело 2-2989/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-001310-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под его управлением, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована, истца в АО «СОГАЗ», ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт. Страховщик произвел осмотр ТС и выплату в размере 80942,13руб. из которого 55600,00руб. – стоимость ремонта, 25342,15 руб. – величина УТС. Направление на ремонт не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением средних цен в размере 211460,00руб. и с применением Единой методики без учета износа в размере 168619,00руб., с учетом износа в размере 153822,70 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать убытки в размере 155860,00руб.( на основании заключения ИП ФИО4 по средним ценам без учета износа), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151445,46 руб., а далее по 1% до фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000,00руб., по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб., нотариальные и почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО ВТБ Лизинг, САО «Ресо-Гарантия», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он снизил размер заявленных требований в части взыскания недоплаты (убытков) просил взыскать с ответчика недоплату в размере 131785,00руб., увеличил требования о взыскании неустойки, которую просил рассчитать по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153986,00 руб. и далее до фактического исполнения судебного решения. В остальной части требования не уточнялись.
Истец, 3-и лица ФИО2, представители АО ВТБ Лизинг, САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 131785,00руб. (на основании рецензии ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» страховщика на заключение ИП ФИО4 без учета износа), штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000,00руб., по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб, нотариальные и почтовые расходы. Неустойку просил рассчитать единовременно по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ составленное с применением Единой методики по заданию Финансового уполномоченного, для расчета неустойки и штрафа, не оспаривал. Ссылался доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и указала, что ответчиком произведено страховое возмещение в установленном законом порядке. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333. ГК РФ к штрафу и неустойке, полагая размер чрезмерно завышенным.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора лизинга, заключенного с АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и договора выкупа предмета лизинга с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, договора лизинга, заключенного с АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, договора выкупа предмета лизинга с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, и находившийся под его управлением, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который не рассчитал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением определению.
Гражданская ответственность водителей застрахована: истца в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане» ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана форма страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на СТОА, выбранной из списка страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 135 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 55 600 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 25 342 рубля 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления договора лизинга и распорядительного письма от АО «ВТБ ЛИЗИНГ» с указанием способа страхового возмещения и банковских реквизитов получателя в случае выбора возмещения в денежной форме (РИО №).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» распорядительное письмо АО «ВТБ ЛИЗИНГ».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату в размере 80 942 рубля 13 копеек, из которых - 55 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 25 342 рубля 13 копеек - страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме 14 569 рублей 58 копеек (неустойка в размере 12 675 рублей 58 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1 894 рубля 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежными поручениями №, №.
Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «Е Форенс», согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики рассчитана без учета износа в размере 64700,00руб., с учетом износа в размере 58600,00руб.
Истец, в уточненном исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового без учета износа по заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового без учета износа по заключению эксперта страховщика, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.
Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.
На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, который отказал истцу в выдаче направления на ремонт, о чем истец просил в заявлении четко и недвусмысленно.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил, но изменил форму возмещения, произведя выплату.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение составленное по заданию страховщика - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Чери-Тиго» гос.рег.знак <***>, с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа в размере 187385,00руб.
Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно не оспорено сторонами в судебном заседании, мотивировано.
Заключение ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение оспорено ответчиком, с чем согласился представитель истца в судебном заседании.
Таким образом, с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 131785,00руб., из расчета: 187385,00 руб. – 55600,00руб.( произведенная выплата) =131785,00руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно и далее до фактического исполнения судебного решения по 1% от страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
Ответчик выплатил неустойку в с учетом налога, в сумме 14569,58 руб., что документально подтверждено.
Следовательно, неустойка, учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов – с ДД.ММ.ГГГГ ( заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64700,00 руб. по заключению <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному в судебном заседании.
Таким образом, размер неустойки составит: 64700,00руб. х 1% х 266 дня = 172102,00руб.
Размер нестойки с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 157532,42 руб.
Истец просил взыскать штраф.
Штраф составляет: 32350,00руб., из расчета: 64700,00руб х 50% = 32350,00руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае с учетом мнения сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 120000,00руб., штрафа до 30000,00руб.
С ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки следует производить по 647руб. (1% от суммы 64700,00руб.) в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 280000,00руб.( 400000,00руб. -120000,00руб. )
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке размера ущерба в сумме 25000,00руб.
Суд полагает, что данные расходы подлежат частичному взысканию в размере 50% от суммы 25000,00руб., за расчет размера убытков с применение средних цен в Липецком регионе, поскольку это было вызвано необходимостью подтверждения размера убытков, в проведении оценки стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики достаточных оснований не имелось, поскольку данная стоимость была проверена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, путем назначения экспертизы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 12500,00руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом почтовые расходы по направлению иска в размере 247 руб., нотариальные расходы за копирование СТС в размере 150руб., за удостоверение доверенности в размере 2300,00руб., поскольку она выдана представителю за участие в конкретном деле.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за направление претензии в сумме 5000,00 рублей.
В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление претензии ответчику) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 11554,00руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 131785,00 руб., штраф в размере 30000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 5000,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 12500,00руб., нотариальные расходы в размере 2450,00руб., почтовые расходы в размере 247 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 120000,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 647 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 280000,00руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11554,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 21.07.2025.