78RS0006-01-2021-010076-81

Дело № 2 –1797/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 617 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.190).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.199-200).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 умышленно, находясь на территории кладбища «Красненькое», совершил повреждение и осквернение надмогильного сооружения в виде склонившегося ангела на месте захоронения ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-52/2021-68 и протоколом допроса подозреваемого (л.д.44-142).

Согласно представленной оценке проведенной в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» рыночная стоимость восстановления поврежденного ответчиком имущества составляет 1 617 000 рублей (л.д. 7-34).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда истице, суду не представлено.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением суда от 15.02.2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления надмогильного сооружения в виде склонившегося ангела на месте захоронения ФИО3 на территории кладбища «Красненькое» составляет 1 591 000 рублей (л.д.168).

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения ремонт скульптуры технически возможен, однако вернуть скульптуре изначальные качественные характеристики не представляется возможным: места клеевых швов под воздействием внешних факторов (атмосферных осадков, ветра, инсоляции) приобретут иной оттенок, отличающийся от цвета мрамора (коричневатый оттенок). Кроме того, через некоторый промежуток времени может потребоваться повторная реставрация скульптуры (из - за постепенного разрушения клеевого шва). Поскольку необходимо возместить ущерб и восстановить имущество в том виде, в котором оно находилось на момент нанесения повреждений, возможность ремонта, в результате которого полное восстановление изначальных характеристик невозможно, экспертом не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 1 591 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Стоимость затрат на производство экспертизы составила 53 500 руб.

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, в размере 53 500 рублей следует взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 16155 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.гор. №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 591 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (07№) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. гор. Ленинград, паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 16 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.