САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-14377/2023 Судья: Москвитина А.О.
УИД 78RS0002-01-2022-012159-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10844/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО» (далее - ООО «Глобал электро»), ФИО4, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2018 в размере 3 006 424 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 232 руб. 12 коп. Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 между истцом и ООО «Глобал электро» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется представить заемщику кредит в размере 4 800 000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса на срок по 16.11.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 14 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства <***>/1 от 16.11.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2018. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО», ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 006 424 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 232 рубля 12 копеек, всего 3 029 656 рублей 74 копейки.
Полагая указанное решение незаконным, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Ответчики ФИО4, ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «Глобал электро» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 800 000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса на срок по 16.11.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Дата выдачи кредита - 16.11.2018, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № <...>. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «16» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора (л.д. 11-13).
Согласно пункту 2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых.
Пунктом 6 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО4 в соответствии договором поручительства <***>/1 от 16.11.2018.
16 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с условиями которого поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Глобал Электро», ИНН <***>, именуемым далее заемщик, всех обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2018 (пункт 1 договора) (л.д. 20).
Согласно пункту 2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:
- сумма кредита 4 800 000 руб. 00 коп.,
- срок возврата кредита: 16.11.2021,
- проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых,
- целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса,
- иные платежи.
Пунктом 3 договора поручительства установлено, что при отсутствии денежных средств на счете (с оформленным акцептом поручителя/или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету (арест, приостановление операций), кредитом уведомляет поручителя в соответствии с пунктом 3.2 условий о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получение уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы кредитора.
12 июля 2022 года банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.08.2022 (л.д. 39, 40).
Денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается платежным поручением № 308375 от 16.11.2018 (л.д. 19), однако обязательства по погашению задолженности им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 3 006 424 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 255 706 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 353 311 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 60 414 руб. 63 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 336 991 руб. 33 коп. (л.д. 6-8).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО» обязательств по кредитному договору, у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу полученные заемщиком денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, включая неустойку.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита и альтернативного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В апелляционной жалобе, ответчик ФИО4, не оспаривая выводы суда, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из взаимосвязи положений пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, соответственно, судебная коллегия соглашается с подлежащим взысканию размером взысканной неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу № А56-132984/2022 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (статья 213.24 пункт 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Учитывая, что 29 июня 2023 года в отношении ответчика ФИО4 введена процедура реализации имущества, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года подлежит отмене в части, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части требований, предъявленных к ФИО4
Факт принятия судом первой инстанции решения до признания ответчика банкротом не может являться основанием для проверки данного решения судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве, в силу прямого указания закона иск в таком случае надлежит оставить без рассмотрения.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к ФИО4 с оставлением искового заявления в указанной части без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В указанной части исковое заявление ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023