№ 2-776/2022
26RS0031-01-2022-001638-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 15 сентября 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.И.,
при секретаре Климановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Истец свои требования обосновывает тем, что 27.03.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №
Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с 10.01.2014 года по 23.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
23.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.01.2014 года по 23.04.2015 года, по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23.04.2015 года по 29.06.2022 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем отражено в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела не поступало.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений истца, о чем отражено в иске, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого лимит кредитования <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>%, расчетный период с 21 по 20 число месяца, минимальный платеж <данные изъяты> рублей, дата платежа: 10 число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.
Составными частями Кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифы Банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 Банком были надлежаще исполнены, а именно: выпиской по лицевому счету, что ответчиком не оспорено.
В свою очередь ответчик согласно условиям договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был надлежащим образом ознакомлен.
Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах.
Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
20.04.2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №
23.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.01.2014 года по 23.04.2015 года, по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».
ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере <данные изъяты>
Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.
Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2015 года по 29.06.2022 года ответчиком внесено в счет погашения задолженность 0 рублей.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 № за период с 10.01.2014 года по 23.04.2015 года включительно, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – комиссии, <данные изъяты> рублей - штрафы.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит законодательству, составлен арифметически верно, с учетом погашений, произведенных ответчиком, ФИО1 данный расчет не оспорен, доказательств его несоответствия ответчиком не представлено.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 3100 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств, суд, исходя из того, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным взыскать штраф в размере до 3100 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 года № заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 за период с 10.01.2014 года по 23.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - штрафы, <данные изъяты> рублей – комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.
Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 года № за период с 10.01.2014 года по 23.04.2015 года в размере <данные изъяты>: из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы, <данные изъяты> – комиссии.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 22.09.2022.
Судья Шульга Н.И.