Дело № 2-2074/2025 УИД: 0
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года
(с учетом выходных дней 02.08.2025-03.08.2025, 09.08.2025-10.08.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 31 июля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.
при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2025 по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кингисеппский городской прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО3
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от ее имени совершило перевод денежных средств неизвестному ей лицу в размере 122 320 руб.; из которых: 120 000 руб. - основной долг, 2 320 руб. - комиссия за перевод.
По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником технически поддержки сайта Госуслуги. В дальнейшем мужчина под различными предлогам вынудил ФИО3 совершить действия направленные на оформлена кредитного договора и перевода денежных средств на общую сумму 120 000 руб.
Согласно ответу на запрос владельцем счета, на который ФИО3 внесла денежные средства в размере 120 000 руб. является ФИО2
Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 120 000 руб.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет инвалидность, не имеет юридического образования, проживает в существенной отдаленности от места рассмотрения дела, и вследствие возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов, в связи с чем обратилась в городскую прокуратуру с соответствующим заявлением, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.
В судебное заседание истцы Кингисеппский городской прокурор, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
От представителя истца Кингисеппского городского прокурора в суд поступили письменные пояснения относительно отзыва ответчика, в соответствии с доводами которых неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019 год).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не знает истца, не контактировал с ней, обязательств с ней не имела.
Указанные обстоятельства подтверждают позицию городской прокуратуры и прямо свидетельствует о возникновении ответчика неосновательного обогащения.
Доказательств законности получения денежных средств от ФИО1 ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Ссылка ответчика на положения ст. 313 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения не применимы к кондикционным исковым требованиям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с доводами письменного отзыва ответчика в апреле 2024 банковская карта, на которую поступили денежные средства ФИО1, находилась в пользовании сына ответчика - ФИО5
ФИО5 использовал указанную карту для регистрации на платформе «ByBit», указанная платформа принадлежит юридическому лицу под названием «Bybit Fintech Limited», которое располагается по адресу: 40А Orchard Road, Macdonald House, #03-01, Singapore 238838.
На сайте указанной платформы имеется «Условия предоставления услуг» (https://www.bYbit.com/m-RU/terms-service/information)
ФИО5 зарегистрирован на платформе «ByBit» примерно с 2018 года.
ФИО5 не нарушал условия платформы, в том числе положения 12.2 «Условий», в которых указан перечень действий прямо запрещенных для пользователей биржи.
На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел в своей собственности криптовалюту - USDT (Tether), которая привязана к курсу доллара США.
В указанную выше дату ФИО5 произвел операцию на площадке «ByBit» с целью продажи указанной валюты в количестве 1239,6696 за что получил 120 000,01 рублей.
Также ФИО5 обратился в техподдержку сервиса «ByBit» с целью предоставления информации по спорной операции.
Техническая поддержка «ByBit» подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена вышеописанная операция. Выгодоприобретателем криптовалюты и лицом, которое направило 120 000,01 рублей в адрес ФИО5 является некий ФИО6.
Ответчик, а также ее сын ФИО5 с истцом не контактировали, а также не контактировали с лицами, которые совершили противоправные действия в отношении истца.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО5 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленных лиц, которые воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете истца, для оплаты этой покупки.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Ответчик не была заинтересована в том, чтобы денежные средства выбыли из имущественной массы истца каким-либо противозаконным способом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в спорный период систематически осуществлял деятельность по купле-продаже криптовалюты на указанной в отзыве площадке, не имел воспользоваться своей банковской картой, поэтому воспользовался картой матери ФИО2 Действительно осуществил операцию по продаже криптовалюты, после которой от неизвестного лица на счет матери были зачислены денежные средства в сумме 120000 руб.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени ФИО1 совершило перевод денежных средств ФИО2 в размере 122 320 руб.; из которых: 120 000 руб. - основной долг, 2 320 руб. - комиссия за перевод.
По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником технически поддержки сайта Госуслуги. В дальнейшем мужчина под различными предлогам вынудил ФИО3 совершить действия направленные на оформлена кредитного договора и перевода денежных средств на общую сумму 120 000 руб.
Согласно ответу на запрос владельцем счета, на который ФИО3 внесла денежные средства в размере 120 000 руб. является ФИО2
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Факт перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. от ФИО1 ФИО2 (л.д. 35) доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств предоставления ФИО1 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ФИО2 суду не предоставила.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доводы ответчика об отсутствия с ее стороны неосновательного обогащения, ввиду того, что она доверила свою банковскую карту ФИО5, а тот добросовестно продал криптовалюту, поэтому имели место отношения, вытекающие из договора купли-продажи с исполнением обязательств по оплате товара за покупателя третьим лицом, являются несостоятельными.
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ФИО3 стороной договора купли-продажи не являлась, данная сделка для нее обязательств не порождает.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Вместе с тем, никакой проверки наличия законного основания для возложения обязанности по оплате криптовалюты на ФИО3, ни ответчик, ни третье лицо не производили, никакой-обязанности по исполнению обязательств перед неизвестными лицами ФИО3 не имела.
Более того, ч. 2 ст. 313 ГК РФ однозначно свидетельствует о том, что обязанность принять исполнение третьим лицом не является безусловной.
По обстоятельствам дела ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью по купли-продажи криптовалюты с целью извлечения прибыли, данную деятельность осуществлял на свой страх и риск, для осуществления деятельность выбрал юридическое лицо, которое находится вне юрисдикции Российской Федерации, был ознакомлен с условиями указанной деятельности, сознательно согласился с тем, что указанное иностранное юридическое лицо не обеспечивает безопасность и прозрачность осуществления операций, суд полагает, что последствия осознанной предпринимательской деятельности по осуществлению криптовалютных сделок на иностранных площадках, не могут быть, в данном случае, возложены на пенсионера и инвалида ФИО3, при этом, при наличии такого желания, ФИО5 не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к ФИО5, предприниматель ФИО5, в юридической плоскости, также не лишен возможности дальнейшей защиты своих прав.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 3 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>