УИД: 78RS0015-01-2021-004524-61

Дело № 2-588/2022

29 июня 2022 г.

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БалтИнвестГрупп», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 Л.д. 121-122), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 236 945,38 руб., неустойку за период с 09.03.2021 до 27.06.2022 в размере 1 127 860,01 руб. и с 28.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности, штраф, расходы по оценке в размере 6 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора долевого участия, заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи от 05.07.2019; 28.09.2020 в 7 час. 20 мин. в квартире истца произошел залив в результате поломки (отсоединения и отрыва задвигающейся части) шарового крана отвода от стояка ГВС в санузле квартиры, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу; истец полагает, что, поскольку залив произошёл в результате недостатка сантехнического оборудования и в течение гарантийного срока, то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика как застройщика; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, чем нарушены права истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который измененные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика неоднократно представлял письменные возражения на иск, полагая, что залив произошёл по вине истца, нарушившего правила пользования шаровым краном (запорным устройством); также представитель ответчика полагал, что залив произошёл в зоне ответственности истца, а не на общедомовом имуществе.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторонне поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № ДДУ-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным №, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (Т. 1. Л.д. 125-135).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора долевого участия застройщик устанавливает гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры участнику долевого строительства в пользование либо с момента передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи. Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошло вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или её (его) частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу её (его) эксплуатации, в том числе прописанных в выданных участнику долевого строительства предписаниях и (или) инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего её (его) ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В частности, застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока менял место прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, заменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства многоквартирного дома, производил изменения в системе электроснабжения квартиры, в том числе менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора долевого участия передана квартира, расположенная по адресу: (Т. 1. Л.д. 76).

В соответствии с актом от 28.09.2020, составленным специалистом по эксплуатации многоквартирного дома ФИО3, техником-комендантом здания ФИО4 с участием истца, в вырван шток отсечного крана ГВС, вследствие чего: залит пол комнаты, кухни, санузла, коридора площадью 33,5 кв. м; влажные обои на высоте около 10 см от пола по периметру всей квартиры; залита дверь санузла (Т. 1. Л.д. 61).

Согласно акту от 09.10.2020, составленному инженером ГО ФИО5, специалистом по эксплуатации многоквартирного дома ФИО3 с участием истца, на момент осмотра квартиры истца комиссией обнаружено вздутие напольного покрытия в коридоре, на кухне, комнате, отслоение обоев в коридоре, комнате, отслоение шпона мебели в кухне (этажерка, кухонный стол) и в комнате (комод, шкаф). Причина залива – вырван шток на шаровом кране ГВС. Комиссии предъявлен шаровый кран, установленный застройщиком, диаметром 15 мм, латунный. Кран находится в поворотном положении между «открыто» и «закрыто». Согласно инструкции по эксплуатации (паспорту крана) данное оборудование должно быть в положении «открыто» или «закрыто». По мнению комиссии, данный случай не является гарантийным, так как собственник использовал данное оборудование как регулирующую арматуру, что недопустимо в соответствии с паспортом изделия (Т. 1. Л.д. 77-78).

Согласно выводам представленного истцом отчета об оценке №-м от 08.02.2021, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 100 руб. (Т. 1. Л.д. 17-70).

26.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (Т. 1. Л.д. 74-75). Претензия истца оставлена без ответа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины залива, а также в связи с утверждениями ответчика о том, что залив произошёл в результате нарушения истцом правил эксплуатации шарового крана, определением суда от 16 марта 2022 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам заключения экспертов № от 15.06.2022 (Т. 2. Л.д. 54-117) в результате анализа всей полученной информации эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего в квартире истца, в том числе с учетом обстоятельств, отраженных в актах от 28.09.2019 и 09.10.2020, может являться производственный дефект изделия – шарового крана; экспертом также указано, что данный кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая имущество, составляет без учета износа 236 945,38 руб., с учетом износа – 221 177,96 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он полагает, что протечка произошло из-за некачественного сплава шарового крана.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Одновременно суд отклоняет показания свидетеля ФИО5 о том, что поломка крана связана с нарушением правил его эксплуатации, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что залив в квартире истца произошёл из-за производственного недостатка шарового крана ГВС (первого запирающего устройства), установленного в квартире истца; данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не установлена ответственность застройщика за причинение ущерба в результате конструктивных или иных недостатков квартиры, инженерного оборудования дома, то в данной части к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 настоящей статьи).

Суд учитывает, что залив в квартире истца из-за неисправности шарового крана ГВС произошёл 28.09.2020, то есть в пределах трех лет с момента передачи истцу квартиры и в установленный ответчиком гарантийный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что поломка шарового крана возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации данного оборудования; соответствующие доводы ответчика также опровергаются судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, судом обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика как застройщика многоквартирного дома.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 236 945,38 руб.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных неисправностью инженерного оборудования, 26.02.2021, такое требование подлежало удовлетворению в срок до 08.03.2021. В указанный срок требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

За период с 09.03.2021 до 27.06.2022 неустойка в соответствии с расчетом истца составляет 1 127 860,01 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 682 402,70 руб. ((236 945,38 руб. + 1 127 860,01 руб.) *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность и сущность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера неустойки и штрафа возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости восстановительного ремонта квартиры истца – 236 945,38 руб., а размер штрафа до 100 000 руб. Установленный судом размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате возмещения ущерба, исходя из 1% в день от суммы невыплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 6 500 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 71; Т. 2. Л.д. 130).

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 569,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 236 945,38 руб., неустойку за период с 09.03.2021 до 27.06.2022 в размере 236 945,38 руб. и с 28.06.2022 по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% в день на сумму задолженности 236 945,38 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., на судебную экспертизу в размере 46 000 руб.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 569,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2022 года