Судья Игнатова М.С.

Дело № 33а-8702/2023, 2а-912/2023;

УИД: 59RS0035-01-2023-000779-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела 31 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года об установлении административного надзора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания; запрета выезда за пределы территории избранного места жительства (г. Пермь).

В обоснование требований указано, что ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 02.09.2023 года в связи с отбытием срока наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2022. Имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор на срок до погашения судимости.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.04.2023 установлен в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2017 года.

Установлены административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд неверно установил срок отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2022, указав, что ему назначено 2 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в то время как апелляционным постановлением срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима снижен до 10 месяцев 10 дней. По данному приговору им было совершено преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, в связи с чем суд необоснованно указал, что имеется опасный рецидив. Суд противоречит своим выводам, указанным в решении, о необходимости снижения количества явок. Прокурор просил установить срок надзора 3 года, в связи с чем непонятно почему срок административного надзора установлен 8 лет.

На апелляционную жалобу поступили возражения Соликамской городской прокуратуры Пермского края.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Левыкина Л.Л. дала заключение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Из материалов административного дела следует следующее.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Согласно указанному приговору на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20.12.2022 приговор Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2022 изменен, назначенное по совокупности приговоров от 24.10.2022 и от 14.06.2017 наказание в виде лишения свободы смягчено до 10 месяцев 10 дней.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда освободился 14.07.2023.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку наличие у ФИО1 непогашенной и неснятой судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2017 года, в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Доводы административного ответчика о том, что преступление по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2022 года совершено при рецидиве преступлений, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку административный надзор установлен в связи с наличием судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2017 года.

Также подлежат отклонению доводы административного ответчика о незаконности установления срока административного надзора в течение 8 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Поскольку по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2017 года ФИО1 осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 86 УК РФ судимость по приговору погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, соответственно срок административного надзора устанавливается также 8 лет.

Оценивая доводы административного ответчика о наличии в решении суда противоречий в части, касающейся необходимости снижения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, является обязательным при установлении административного надзора.

В мотивировочной части решения суда действительно содержатся выводы о необходимости снижения количества явок ответчика на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства по месту жительства, при этом установлена обязательная явка – 2 раза в месяц, как и было заявлено административным истцом.

Однако определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.05.2023 года исправлена допущенная в описательно-мотивировочной части решения описка, исключено указание на необходимость снижения количества явок ответчика на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства по месту жительства.

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части выводы суда о необходимости снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства по месту жительства, являются опиской, которая устранена определением от 19.05.2023 года.

Установление административного ограничения в виде обязательных явок два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, является разумным, не ограничивает права поднадзорного лица и соответствует целям установления административного надзора - оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Доводы административного ответчика о неверном указании судом срока отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 24.10.2022 не имеют правового значения, поскольку срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /

Судьи /подписи/