УИД № 77RS0018-02-2022-009849-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/23 по иску АКБ «ЦентроКредит» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску фио к АКБ «ЦентроКредит» о о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец АКБ «ЦентроКредит» обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АКБ «ЦентроКредит» и ООО «Инфралинк» заключен Договор № кредитной линии от 14.04.2021г. согласно п. 1.1. Договора Банк обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма. Кредит предоставлялся для расчетов с контрагентами за поставку металлических конструкций трубной эстакады объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) установки FCC (fluid catalytic cracking — комплекс каталитического крекинга с флюидизированным катализатором) с нанесением защитных лакокрасочных материалов (ЛКМ), расчетов с контрагентами за выполнение работ, h) оказание услуг в области строительно-монтажных работ, консультирование и оценку, поставку оборудования и комплектующих, материалов, программного обеспечения, а также прочих услуг, связанных с основным видом деятельности Общества. Срок предоставления кредита – до 16.12.2022г., процентная ставка составляла 5,25 % годовых. 20.05.2022г. Банк в связи с ухудшением финансового состояния, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Заемщика досрочно потребовал погашение задолженности от Заемщика по Договору. По состоянию на 06.07.2022г. включительно задолженность Заемщика перед Банком по Договору не погашена и составляет – сумма. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и фио заключен договор поручительства № от 14.04.2021г., в соответствии с п. 2 которого заемщик и поручитель отвечают переда банком, как солидарные должники. Учитывая изложенные обстоятельства, истец в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма проценты начисленные за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио обратился в суд с встречным иском к АКБ «ЦентроКредит» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что фио, по условиям Договора № от дата выступал поручителем за исполнение ООО «Инфралинк» обязательств перед Банком. Существо обязательств, за исполнение которых истец поручилась, состояло в том, что наименование организации должно было вернуть банку денежные средства, полученные по договору займа № от 14.04.2021г. Истец считает, что договор поручительства является недействительным (мнимым), поскольку банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору, кроме того банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор поручительства недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между АКБ «ЦентроКредит» и ООО «Инфралинк» заключен Договор № кредитной линии от 14.04.2021г.

Согласно п. 1.1. Договора Банк обязуется в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма.

Кредит предоставлялся для расчетов с контрагентами за поставку металлических конструкций трубной эстакады объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) установки FCC (fluid catalytic cracking — комплекс каталитического крекинга с флюидизированным катализатором) с нанесением защитных лакокрасочных материалов (ЛКМ), расчетов с контрагентами за выполнение работ, h) оказание услуг в области строительно-монтажных работ, консультирование и оценку, поставку оборудования и комплектующих, материалов, программного обеспечения, а также прочих услуг, связанных с основным видом деятельности Общества.

Кредитная линия открывалась Заемщику по дата включительно (Дополнительное соглашение к Договору № 4 от 31.03.2022г.), процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 22.02.2022 к Договору была установлена в размере действующей ключевой ставки, установленной в соответствующий период времени Банком России, увеличенной на 0,75 процентных пунктов. Стороны Договора договорились, что при изменении Банком России ключевой ставки, изменение процентной ставки за пользование кредитом по Договору производится автоматически без оформления Сторонами дополнительного соглашения к Договору и/или иных документов. Установление нового размера процентной ставки за пользование кредитом по Договору производится с даты, следующей за датой введения Банком России нового показателя ключевой ставки.

Кредит предоставлялся отдельными частями (траншами) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, на основании Распоряжений Заемщика. Порядок предоставления траншей, размер, а также сроки пользования отдельными траншами в рамках предоставленной Заемщику кредитной линии определяются в Распоряжениях Заемщика, являющихся неотъемлемой частью Договора. При этом единовременный размер траншей, выданных Заемщику на основании Распоряжений к Договору, не может превышать лимит задолженности, установленный п. 1.1. Договора, срок возврата кредита (любой его части) не должен выходить за пределы срока, установленного пунктом 2.1. Договора.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь текущий месяц с расчетного (в рублях и/или иностранной валюте) счета Заемщика, открытого в Банке или иных кредитных организациях, путем списания соответствующих денежных средств Банком на основании инкассового поручения и/или иного расчетного документа или Заемщиком самостоятельно. При окончательном погашении кредита (при погашении последней части основной суммы долга) причитающиеся за текущий месяц проценты уплачиваются в вышеуказанном порядке, т.е. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, независимо от времени погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов и неуплаченных штрафов Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Банк, во исполнение условий Договора, в рамках кредитной линии отдельными траншами выдал Заемщику денежные средства на общую сумму 144.779.124 рубля сумма.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора при установлении факта ухудшения финансового состояния Заемщика или нарушения им условий Договора, в том числе в случае несогласия с новыми процентными ставками, потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и уплаты причитающихся процентов по нему и в этих случаях на основании инкассового поручения и/или иного расчетного документа списать с расчетных (в рублях и/или в иностранной валюте) счетов Заемщика, открытых в Банке и/или иных кредитных организациях, суммы имеющейся задолженности, включая штрафные санкции, предусмотренные Договором.

дата Банк в связи с ухудшением финансового состояния, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Заемщика досрочно потребовал погашение задолженности от Заемщика по Договору (письмо Исх. 22-1199).

По состоянию на дата включительно задолженность Заемщика перед Банком по Договору не погашена и составляет – сумма, включая сумму основного долга – сумма; сумму процентов – сумма за период с 24.05.2022г. по 06.07.2022г включительно; пени за несвоевременное погашение основного долга – сумма за период с 24.05.2022г. по 06.07.2022г. включительно; пени за несвоевременное погашение просроченных процентов – сумма за период с 24.05.2022г. по 06.07.2022г.

В качестве обеспечении своевременного возврата Кредита и исполнении Заемщиком других обязательств по Кредитному договору между Банком и фио заключен Договор поручительства № от 14.04.2021г., в соответствии с п. 2 которого Заемщик и фио - поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники. фио отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, выплата которых предусмотрена Договором, а также за возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по Договору, судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов, понесенных Банком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Банк письмом исх. № 22-1230 от 23.05.2022 уведомил поручителя - фио о досрочном истребовании у Заемщика задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии. 03.06.2022г. (исх. № 19-1427) Банк направил требование к поручителю - ФИО1 о погашении задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии.

На сумму просроченного основного долга сумма после составления расчета, то есть с 07.07.2022 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 10,25% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022г. по делу № А40-131709/21-109-357 требования Банка к основному должнику ООО «Инфралинк» признаны обоснованными в размере сумма – основной долг и проценты и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанная сумма уменьшена судом на сумма для включения в реестр текущих платежей, которые имеют приоритет погашения перед реестровыми требованиями.

С учетом вышеизложенного банком произведен и представлен уточненный расчет с 01.03.2022г. по 27.03.2022г., а также уточнены исковые требования рассчитанные по состоянию на 27.03.2022г. включительно.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.03.2022г. задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма основного долга –сумма, проценты за период с 01.03.2022г. по 27.03.2022г –сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АКБ «ЦентроКредит», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ООО «Инфралинк» взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что фио является поручителем, задолженность в размере сумма подлежит взысканию с него.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оспаривая законность заключения договора поручительства, истец ссылается на то, что Банк должен был иметь осведомленность о его невозможности исполнить взятые на себя обязательства, поэтому со стороны Банка имело место злоупотребление своим правом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что банком при заключении договора поручительства не было проверено его финансовое состояние платежеспособность, поскольку они не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении Банком своим правом, суд исходит из того, что стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с его условиями.

Кроме того, судом установлено, что между банком и ФИО1 22.02.2022г. заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок действия договора поручительства.

Данное дополнительное соглашение было подписано ФИО1, что также, в свою очередь, свидетельствует о его осведомленности по условиям заключенных договоров, объеме и сроках исполнения обязательств как заемщиком, так и поручителем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора поручительства Банком не было проверено финансовое состояние и материальное положение его как поручителя, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у банка намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть признана правильной, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договорам займа и поручительства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем из материалов дела не усматривается, что банк, заключая кредитный договор и договор поручительства с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил правом.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни тем более договоров поручительства.

Вопреки доводам ответчика, банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно предложил заемщику с учетом имущественной состоятельности предоставление обеспечения его кредитных обязательств поручительством.

Согласно положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же как и Банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед Банком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния его как поручителя, его платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

Сами по себе, указанные выше действия, исключают возможность признания договора поручительства с фио мнимой сделкой поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Ответчик не учитывает, что неплатежеспособность или недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 170, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.05.2023г.