РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3912/2023
43RS0001-01-2023-004111-39
г. Киров 14 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2, Управлению федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства.
В обосновании исковых требований указано следующее.
{Дата изъята} между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 602 000 руб., выданного под 21,9% годовых.
{Дата изъята} ФИО2 и ООО «ФИБ-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7, 2013 года выпуска, № {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет серебристый.
АО «Экспобанк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № б/н от {Дата изъята}.
{Дата изъята} опубликовано уведомление о залоге транспортного средства. {Дата изъята} между ООО «НБК» и должником ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому, должник передает в счет погашения полной задолженности гражданскому делу {Номер изъят} залоговое транспортное средство.
Согласно соглашению кредитор ООО «НБК» принял транспортное средство у должника совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, паспортом транспортного средства, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между кредитором ООО «НБК» и должником ФИО2, является актом приема-передачи транспортного средства, а также основанием для перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство на кредитора. В настоящий момент транспортное средство находится на стоянке ООО «НБК».
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств: {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, взыскатель Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Архангельску, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, взыскатель ООО «Экспобанк», {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, взыскатель ПАО «Совкомбанк», а также в сводном исполнительном производстве {Номер изъят}-СД. Наложенные на автомобиль множественные ограничения препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство.
Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства, а также снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства, которые будут наложены в будущем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, {Дата изъята} года рождения.
В судебном заседании представительь истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание оответчик ФИО2, а также представители ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика Управлениия Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО6, а также представители УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Материалами дела установлено следующее.
ФИО2 обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства.
{Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен договор {Номер изъят}. Согласно индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 602 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 33,9% годовых. К кредитному договору приложен график платежей, ежемесячный платеж составил 44 603 руб.
{Дата изъята} между ФИО2 и ООО «ФИБ-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят}, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство легковой автомобиль с пробегом марки АУДИ Q7, 2013 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов №: {Номер изъят}, цвет серебристый.
{Дата изъята} между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
Согласно паспорту транспортного средства серии {Номер изъят} собственником транспортного средства марки АУДИ Q7, 2013 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, является ФИО2.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.05.2021 по делу № 2-1148/2021 исковое заявление ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.02.2021 по делу № 2-1148/2021 ходатайство ООО «Экспобанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки Audi Q7, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, запрещено совершение сделок с указанным автомобилем, автомобиль марки Audi Q7, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк».
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.04.2023 по делу № 2-1148/2021 заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска было возращено в связи с наличием недостатков, которые не были устранены в срок, установленный судом.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.11.2021 по делу № 2-958/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов из совместного имущества ФИО2 и ФИО3 выделена 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на следующее имущество:
- автомобиль АУДИ Q7, 2013 года выпуска, VIN: {Номер изъят};
-25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» (ОГРН <***>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.02.2022 по делу № 33-1092/2022 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 по делу № 88-12434/2022 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.04.2023 по делу № 2-2958/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.
{Дата изъята} между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} залог транспортного средства АУДИ Q7, 2013 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}, залогодателем указана ФИО2, залогодержателем является ООО «НБК».
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.01.2023 по делу № 2-165/2023 исковое заявление ООО «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.
{Дата изъята} между ООО «НБК» и ФИО2 заключено соглашение об отступном.
Согласно условиям соглашения об отступном право требования кредитору уступлено на основании договора уступки прав требований № б/н от {Дата изъята}, заключенного с АО «Экспобанк», кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. Размер задолженности, составляет 1 661 504,43 руб., в том числе: основной долг 1 234 805,86 руб., проценты 426 698,57 руб. Должник признает указанную в соглашении задолженность в полном объеме. Должник в срок до {Дата изъята} передает в счет погашения транспортное средство модель: АУДИ Q7, год выпуска 2013, VIN: {Номер изъят}
Акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном истцом не приложен, имеется акт осмотра транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, находится транспортное средство АУДИ Q7, 2013 года выпуска, VIN: {Номер изъят}
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Архангельской области, собственником транспортного средства АУДИ Q7, 2013 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО2.
Кроме того, на оборотной стороне карточки учета транспортного средства указаны ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные в рамках следующих исполнительных производств:
- исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята};
- запрет на регистрационные действия определение Ломоносовского районного суда от 25.02.2021 №2-1148/2021 (иск ООО «Экспобанк», кредит);
- исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята};
- запрет на регистрационные действия Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска 13.08.2021 дело №2-2958/2021 (иск СПИ ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из имущества);
- исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята};
- исполнительное производство {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}.
Таким образом, соглашение об отступном от {Дата изъята} заключено ФИО2 при наличии возбужденных в отношении неё иных исполнительных производств.
Кроме того, соглашение об отступном заключено ФИО2 при наличии вступившего в законную силу решения суда о выделе 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на спорный автомобиль по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по {Адрес изъят} и Ненецкому автономному округу с целью обращения на него взыскания по долгам супруга ФИО2 – ФИО3
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020, суд исходит из того, что надлежит дать оценку сделке, заключенной между истцом и ФИО2 (соглашение об отступном), независимо от того, заявлено ли такое требование самостоятельно или нет.
Судом установлено, что в рамках исполнения возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ Q7, 2013 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, что исключает возможность распоряжения указанным имуществом ФИО2, в том числе и путем заключения с ООО «НБК» соглашения об отступном {Дата изъята} после наложения судебным приставом запрета распоряжения указанным имуществом.
Как установлено в п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Соглашение, заключенное {Дата изъята} между истцом и ФИО2, по мнению суда, нарушает права и интересы иных взыскателей, претендующих на получение долга за счет реализации имущества должника.
Судом учитывается, что реальная стоимость спорного автомобиля ни на момент заключения соглашения об отступном, ни на момент рассмотрения настоящего дела ООО «НБК» и ФИО2 не устанавливалась. Надлежащими доказательствами факт соразмерности стоимости автомобиля сумме задолженности перед ООО «НБК» не подтвержден, суду таких доказательств не представлено.
Из положений вышеприведенных правовых норм однозначно следует, что наличие залога перед одним из кредиторов, дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требований за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что заключенное сторонами соглашение об отступном соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц (других взыскателей).
Также судом установлено, что фактически соглашение об отступном заключено при наличии вступившего в законную силу решения суда о выделе доли супруга ФИО2 из совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля, чем затрагиваются права как ФИО7, так и взыскателей по его долгам.
Кроме того судом принимается во внимание, что соглашение об отступном заключено в период действия запретов на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями на ФИО2 в ходе исполнительных производств, что само по себе исключало возможность подписания ею указанного соглашения.
Сведений о том, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое может быть наложено взыскание в счет удовлетворения требований иных кредиторов, суду не представлено.
ООО «НБК» не лишено права на получение задолженности из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами в рамках исполнительного производства.
Таким образом, заключение соглашения в обход интересов и прав других взыскателей не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2, Управлению федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества – транспортного средства AUDI Q7, 2013 г.выпуска, VIN {Номер изъят}, от наложенного ограничения в рамках исполнительных производств, в том числе от ограничений, которые будут наложены в будущем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.