УИД 61RS0022-01-2023-000397-15

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-11276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Масягиной Т.А., Журба О.В.,

при секретаре: Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в котором просило суд:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу – судебному приказу № 2-7-2426/2019 от 1 ноября 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области;

- обязать административного ответчика незамедлительно произвести удержание и перевести административному истцу денежные средства в размере 50% пенсии должника по исполнительному документу - судебному приказу № 2-7-2426/2019 от 1 ноября 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области;

- в случае удовлетворения заявленных требований, возложить на административного ответчика обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» указано на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области № 2-7-2426/2019 от 1 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 3796527 от 8 февраля 2017 года в размере 17 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358, 40 руб.

Исполнительный документ – судебный приказ № 2-7-2426/2019 от 1 ноября 2019 года направлен в пенсионный орган по месту получения должником пенсии. При этом, в заявлении о принятии к исполнению судебного приказа содержалась просьба об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, однако, решением административного ответчика удержание из пенсии должника необоснованно определено в размере 20%.

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» сослался также на то, что административный ответчик не уполномочен самостоятельно определять размер удержаний из пенсии должника. Удержание из пенсии должника в размере менее 50% не соответствует задачам исполнительного производства, ведет к увеличению срока исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегионального консалтингового центра» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства аналогичные по содержанию указанным в обоснование административного искового заявления доводам, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, пришел к неверному выводу о наличии оснований для уменьшения административным ответчиком величины удержаний из пенсии должника.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области поданы возражения апелляционную жалобу, в которых представитель по доверенности ФИО2 просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО3 просила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

В отсутствие представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ФИО1, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по договору потребительского займа № 3796527 от 8 февраля 2017 года в размере 17 920 руб., из них: 5 600 руб. – основной долг, 11 200 руб. – проценты, 1 120 руб. – штрафы за период с 8 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 358,40 руб.

Поскольку ФИО1 является получателем пенсии по старости, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» направило в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, а также заявление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50%.

Согласно ответу административного ответчика от 24 октября 2022 года № ОВП-4103/5-11458, судебный приказ принят к исполнению с удержанием из пенсии ежемесячно 20%. За период времени с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года из пении должника ФИО1 удержано и перечислено взыскателю ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» 2 347,68 руб., а за период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2022 года – 2 821,04 руб. Остаток суммы долга на 1 ноября 2022 года составляет 13 067,27 руб.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика по определению размера удержаний из пенсии должника в размере 20%, поскольку размер пенсии должника после произведенных удержаний не может быть ниже величины прожиточного минимума, необходимого для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По запросу судебной коллегии административным ответчиком в материалы представлена справка о размере пенсии должника ФИО1, а также информация об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 за период с 1 августа 2020 года по 19 июля 2023 года.

Так, за период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 размер пенсии должника ФИО1 ежемесячно составлял 10 800, 04 руб., за период с 1 января 2021 по 31 июля 2021 года – 11 480, 49 руб., за период с 1 августа 2021 по 31 декабря 2021 года – 11 586, 87 руб., за период с 1 января 2022 по 31 мая 2022 года – 12 583, 23 руб., за период с 1 июня 2022 по 31 июля 2022 года – 13 841, 78 руб., за период с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года – 13 912, 64 руб., за период с 1 января 2023 года по 31 июля 2023 года – 14 580, 51 руб.

Согласно информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат ФИО1, следует, что на исполнении в Отделении Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Ростовской области находится более 10 исполнительных документов, по которым производятся удержания из пенсии должника ФИО1

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для пенсионеров в 2020 года составила 9 311 руб. (Федеральный закон от 2 декабря 2019 года № 380-ФЗ), с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – 10 022 руб. (Федеральный закон от 8 декабря 2020 года 385-ФЗ), с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 10 882 руб. (Федеральный закон от 6 декабря 2021 года 2021 № 390-ФЗ), с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 11 970 руб. (Постановление правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973; Федеральный закон от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ), с 1 января 2023 года – 12 363 руб. (Федеральный закон от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснила, что в настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному документу - судебному приказу № 2-7-2426/2019 от 1 ноября 2019 года составляет 2 137,29 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Принимая во внимание тот факт, что после удержания денежных средств из пенсии ФИО1 при наличии на исполнении у административного ответчика более 10 исполнительных документов, по каждому и которых производится удержание из пенсии, она располагала доходом менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о необходимости производить удержания из пенсии ФИО1 по исполнительному документу – судебному приказу № 2-7-2426/2019 от 1 ноября 2019 года в размере 50%, поскольку увеличение размера удержаний по исполнительному документу не обеспечит баланс интересов сторон, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Масягина Т.А.

Журба О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.