Судья Борис Е.Ю. Дело №22-2770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Овсянникова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Овсянникова А.П. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, выслушав защитника Овсянникова А.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>; зарегистрирован в с.ФИО2 <адрес>, проживает в с.ФИО3 <адрес>, судимый: 10.03.2022 Павловским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 07.07.2022; не отбытая часть дополнительного наказания на 01.08.2023 года составляет 7 месяцев 8 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 10.03.2022 в виде 6 месяцев и окончательно осужден к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр). Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «ВАЗ 21120», грз. <данные изъяты> 2023 года выпуска, легковой комби, идентификационный номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21120» грз. <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «<данные изъяты>» в ФИО4 <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес>. При проверке документов у ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес> были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; в выдыхаемом воздухе, содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,120 мг/л, превышающее пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Приговор постановлен в особом порядке судебного заседания, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Овсянников А.П. считают назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без конфискации и обращения в доход государства автомобиля, возвратив его осужденному ФИО1 либо его представителю по доверенности. В обоснование доводов указывают, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, кроме того, считают, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полагают, что конфискация автомобиля является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, возможности использования автомобиля члена его семьи. Авторы жалобы полагают, что принимая решение о конфискации автомобиля, являющегося источником заработка, суд не учел имущественное положение ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Азаров Д.Н. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9,316,317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме дознания и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были очевидными, преступление было раскрыто сразу же после его совершения, при этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после осуждения по приговору от 10.03.2022, дополнительное наказание по которому им не отбыто, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменено принудительными работами, чрезмерно суровым, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21120», грз.<данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его имущественного положения, предоставления им автомобиля в аренду, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.