Дело № 2-956/2022

УИД 22RS0068-01-2021-009443-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре М.А. Егоровой,

помощник судьи Е.М. Штанакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.09.2014 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 724 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: . Сумма кредита была перечислена 26.09.2014 со ссудного счета, открытого ответчику, на лицевой счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора в ПАО «АК Барс» Банк.

14.12.2015 право залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК об ипотеке в силу закона удостоверено закладной.

В нарушение условий договора заёмщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на 27.09.2021 сумма долга по договору составила 1 701 369 рублей 86 копеек, из которой размер просроченной задолженности составил 48 196 рублей 17 копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01.04.2021 по 27.09.2021 составила 96 787 рублей 13 копеек.

13.08.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, а также, в связи с неисполнением обязательств заёмщику было предложено расторгнуть кредитный договор. Ответ до настоящего времени от ответчика не получен (л.д.2-4).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2021 года настоящее дело передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом города Барнаула, после проведенной по делу оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования в связи с поступившими от ответчика оплатами в счет погашения задолженности, просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 608 721 рубль 03 копейки, в том числе: 1 586 146 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу; 22 574 рубля 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01.06.2022 по 15.07.2022; начиная с 16.07.2022 просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога - , расположенную по адресу: с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной судебным экспертом. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению иска 211 рублей 80 копеек (л.д.149).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 ***. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иным, кроме указанного выше, способа, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2014 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 225 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д.36-43).

Пунктом 1.3.3 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в течение которого заемщик оформил право собственности на квартиру и передал закладную на государственную регистрацию; 15,5% годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого заемщик оформил право собственности на квартиру и передал закладную на государственную регистрацию по дату фактического возврата кредита.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора - 26 102 рубля.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты (п.3.1).

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора.

Согласно п.3.4 кредитного договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней в году).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: стоимостью 3 185 460 рублей.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является, в том числе ипотека объекта недвижимости - квартиры в силу закона.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1, как должником-залогодателем и выданной первоначальному залогодержателю - АКБ «АК БАРС» (ОАО) (л.д.25-30).

26.09.2014 на счет заемщика ФИО1 по кредитному договору от истец перечислил 2 225 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д.31).

Далее денежные средства по платежному поручению *** от 26.09.2014 перечислены на счет ООО «ГраНИД» (л.д.32) согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.09.2014 (л.д.33-35).

По состоянию на 27.11.2015 квартира по в была оценена в 3 750 000 рублей, что подтверждается записью в закладной (л.д.27).

В силу п.п.2,4 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В связи с тем, что АКБ «АК БАРС» (ОАО) было переименовано на ПАО «АК БАРС» банк, в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «АК БАРС» банк.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры; при обнаружении незаявленных обременений на квартиру, а также в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 кредитного договора.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из выписки по лицевому счёту (л.д.22-24), представленной к первоначальному исковому заявлению, последний платеж до подачи иска в суд (20.10.2021 направлен почтой) по кредитному договору ответчиком внесен 20.04.2021 в сумме 94 000 рублей, до этого платеж осуществлялся в сумме 28 500 рублей 12.11.2020. Согласно расчету к уточненным требованиям (л.д.151-154) далее платежи вносились 23.11.2021, 22.12.2021, 21.01.2022, 10.06.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору *** от 10.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В соответствии с п.5 закладной и п.4.4.1 кредитного договора истцом ответчику 13.08.2021 направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, в котором ответчику также предлагалось расторгнуть кредитный договор (л.д.20-21). Указанное требование ответчиком не выполнено.

Задолженность по кредитному договору согласно уточненному расчету истца по состоянию на 15.07.2022 составляет 1 608 721 рубль 03 копейки, из которых: 1 586 146 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу, 22 574 рубля 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2022 по 15.07.2022 (л.д.150-154).

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 в размере: по основному долгу - 1 586 146 рублей 89 копеек, проценты за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 - 22 574 рубля 14 копеек.

Квартира по адресу: принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-87). Ипотека на квартиру зарегистрирована в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д.84).

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пунктов 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о правомерности данного требования истца.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то есть по 30.09.2022 включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО1 не заявлял об отказе от применения в отношении него маратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и как взаимосвязанного с ним требования об установлении начальной продажной стоимости. При этом, после окончания срока маратория и в случае непогашения задолженности, истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора *** от 10.09.2014, суд признает его обоснованным, устанавливая следующее.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение продолжительного периода не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном истцом требовании о досрочном истребовании задолженности, заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор (л.д. 21), ответ на данное предложение от ответчика в установленный законом срок не поступил.

С учетом изложенного, требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, подлежит удовлетворению. Необходимость расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком не оспаривалась.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими начислению проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 16.07.2022 и по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 244 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (16 244 руб. по имущественным требованиям, 6 000 руб. по требованию о расторжении договора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 946 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению № 1 от 12.10.2021 (л.д. 5).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 04.03.2022 по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возлагались на истца ПАО «АК БАРС» БАНК. Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд.

От экспертного учреждения в суд поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе, поскольку оплата от истца ПАО «АК БАРС» БАНК в указанном размере в экспертное учреждение не поступала (л.д.112).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение эксперта представлено в суд, при этом истцом доказательств оплаты не представлено, требования в части обращения взыскания на имущество не удовлетворены, указанная сумма в размере 7 200 рублей, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Агентство Оценки».

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика в размере 211 руб. 80 копеек.

К исковому заявлению приложена опись вложения в письмо (л.д.6), список внутренних отправлений, в котором указано, что в адрес ФИО1 направлено письмо с описью вложения, сумма платы за пересылку 148 руб. 80 коп., сумма платы за дополнительные услуги 63 руб., всего 211 руб. 80 коп. (л.д.7-8).

Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением, предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем сумма на почтовые расходы 211 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 сентября 2014 года ***, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 1 586 146 рублей 89 копеек, проценты за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 - 22 574 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22 244 рубля, почтовые расходы 211 рублей 80 копеек, а также, начиная с 16.07.2022 определить подлежащими начислению проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по дату вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ПАО «АК БАРС» БАНК излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 946 рублей 78 копеек по платежному поручению *** от 12.10.2021.

Взыскать ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ООО «Агентство Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 рублей (по реквизитам: КПП 222501001; ИНН <***>, р/с <***>, Банк получателя: ООО КБ «Алтайкапиталбанк» г.Барнаул, к/с 30101810900000000771, ОКПО 60767340, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу на 26.07.2022.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-956/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

М.А. Егорова