Судья: Яринская Ю.А. (гр.дело №2-393/2023)

Дело № 33–8362/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-005845-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Строительство и технологии» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Строительство и технологии» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительство и технологии» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований указал, что 27.09.2021 между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме в сроки установленные договором. После завершения работ по договору в ходе эксплуатации квартиры им выявлены недостатки строительных работ. 12.01.2022 им в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. Согласно заключению специалиста от 10.05.2022 №044-22-ЗС стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков ремонтно-отделочных работ составляет 310 752,55 руб.. После производства по делу судебной экспертизы, истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 351579,59 рублей, неустойку в сумме 351579,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Строительство и технологии» в пользу ФИО1 взыскано 351 579,59 руб. стоимости устранения недостатков, 348710 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 352 644 руб. штраф, расходы по оценке в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Строительство и технологии в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 502 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что недостатки выполненных работ могли быть обнаружены истцом при принятии работ, в связи с чем, он не имеет права ссылаться на них при предъявлении исковых требований. Приводит доводы о том, что при составлении акта по приему работ, истцом каких-либо претензий к срокам, а также к работам не имелось. Полагает, что недостатки работ не являются скрытыми, что подтверждается заключением №СН-03, и в свою очередь лишает истца права на заявление настоящих исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указанные выше предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 между ООО «Строительство и технологии» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить (л.д. 9-14 т.1).

Стоимость работ по договору составляет 273734 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ и расценкам, согласованным в приложении №1 (смета) к настоящему договору.

Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Срок выполнения работ 25.11.2021. В течение трех рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки –сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки – сдачи выполненных работ. (п.п.2.1,2.3).

На результат работ устанавливается гарантийный срок –два года после окончания работ по настоящему договору (с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ на работы, выполненные подрядчиком, при соблюдении условий и правил эксплуатации материалов и оборудования (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы, которое должно соответствовать условиям настоящего договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условия договора, сторона заказчика вправе по своему выбору потребовать от подрядчика :

- безвозмездного устранения недостатков в течение срока действия настоящего договора;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случае если эти недостатки не были исправлены в течение всего срока действия настоящего договора.

07.10.2021, 14.10.2021, 20.10.2021, 28.10.2021 сторонами подписаны акты ремонтно – отделочных работ (т. 1 л.д.15-18).

Поскольку в ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки и согласно заключению специалиста ИП Ф. носят производственный характер, истец обратилась к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 19).

28.03.2022 ответчиком дан ответ на претензию, в которой указано, что все работы выполнены в полном объеме, с допустимыми нормами СНИП, приняты истцом.

Истец, указывая, что в ремонтно-строительных работах, произведенных ответчиком имеются недостатки, которые имеют характер существенных, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 26.12.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (т. 1 л.д. 160).

Из заключения №СН-03 следует, что качество выполненных работ по ряду позиций, отмеченных в таблице №1 не соответствуют требованиям договора подряда (п. 1.8 договора) в части отклонений от положений действующего в период выполнения работ СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Недостатки являются недостатками производственного характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 351579,59 руб. (т. 1 л.д. 170-238).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные договором подряда на ремонтно-отделочные работы были выполнены ответчиком с отступлениями от качества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительство и технологии» в пользу истца стоимости устранения недостатков товара в размере 351579,59 руб.

Кроме этого, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме за период с 22.02.2022 года по 31.03.2022 года (38 дней), исходя из следующего расчета: 348710 *3% *38 дней, ограничив размер неустойки общей ценой заказа 348710 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 352644 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств за устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, соглашается, поскольку решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также с учетом обстоятельств рассмотренного спора и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В частности, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки выполненных работ являются видимыми, могли быть обнаружены истцом при принятии работ, в связи с чем истец не вправе был ссылаться на них при предъявлении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Пунктом 3 ст. 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 названной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Рассматривая спор, как указывалось выше, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленной АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которой был установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работах, являющихся предметом заключенного с истцом договора.

Соответственно, истец вправе был воспользоваться заявленным им способом защиты нарушенного права в виде требования возмещения ответчиком расходов на устранение допущенных в работе недостатков.

Имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение стороной ответчика какими-либо доказательствами опровергнуто не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Выводов о том, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки являлись явными для истца, экспертное заключение не содержит.

При этом при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что на момент подписания акта приема-передачи со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии к выполненным работам, не может являться основанием от отмены решения суда.

В силу приведенных выше норм права принятие результатов работ, обнаружение их недостатков в течение гарантийного срока не лишает заказчика права на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Кроме того, ст. 29 Закона о защите прав потребителей не ограничивает их в реализации права на возмещение расходов на устранение недостатков работ предварительным требование их безвозмездного устранения, в отличие от общих норм (ст. 723 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки выполненных работ были выявлены истцом в период гарантийного срока, который согласно п. 5.1 Договора установлен на срок два года после окончания работ, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ на работы, выполненные подрядчиком, при соблюдении условий и правил эксплуатации материалов и оборудования. Доказательства, подтверждающие утрату гарантийных обязательств, стороной ответчика также представлено не было.

Таким образом, установив факт несоответствия выполненных работ условиям договора, который был достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Кроме того, применяя положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения правомерного требования потребителя за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, ограниченная судом ценой выполненных ответчиком работ в 348710 рублей.

Также судом правомерно применены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей о денежной компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями прав истца, как потребителя, а также положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми истец вправе был требовать взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Учитывая, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора сторона ответчика не заявляла, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в части размера присужденных неустойки и штрафа в апелляционном порядке не дает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судом судебных расходов.

Как следует из уточненного иска, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 703159,18 рублей, в том время как судом первой инстанции материально-правовые требования истца удовлетворены на сумму 700289,59 рублей, что составляет 99,59 %.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, учитывая правило, установленное нормой ст. 98 ГПК РФ, а именно о том, что при пропорциональном удовлетворении иска, все понесенные стороной судебные расходы взыскиваются с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенной части иска, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части судебных расходов, связанных с оплатой истцом расходов по оценке.

В данном случае такие расходы подлежат взысканию в сумме 49795 рублей (50000 рублей х 99,59%).

Также подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, в данном случае, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 10202 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2023 изменить в части взысканных судом судебных расходов, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительство и технологии» (ИНН **) в пользу ФИО1 ** года рождения 351579,59 руб. стоимости устранения недостатков, 348710 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 352 644 руб. штрафа, расходы по оценке в сумме 49795 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительство и технологии» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10202 руб.».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.