Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 г.

2а – 820/23

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ФИО3 ГУФССП России по М.О. ФИО4 В.И., об оспаривании бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 в отношении исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержав исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, даже частично, денежные средства с должника не удерживаются, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 4 оборот).

Административные ответчики - представители ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Административный ответчик - Судебный пристав исполнитель Подольский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, копией исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

Из копии исполнительного производства установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России -Подразделение ГИБДД ТС, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС, Запрос об имуществе, Запрос персональных данных и кредитные организации, запрос оператору мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отсутствии денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из АО «Альфа-Банк» об отсутствии денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., поучены ответы от операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» о наличии зарегистрированных мобильных номеров, при этом с и по состоянию на 2020 год и на 2021 год оператор сотовой связи сообщает судебному приставу адрес регистрации должника Россия, д.Белилово, <адрес>, тогда как согласно постановления о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан Подольск, <адрес>, кВ. 74, согласно копии представленного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Из копи исполнительного производства не усматривается, что приставом были получены сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированного на имя должника имущества, так же отсутствуют сведения о направлении запроса в МВД России с целью истребования актуальных данных о месте регистрации должника акты о выходе по месту жительства должника с целью установления имущества, а так же установления фактического места жительства должника по адресу Подольск, <адрес>, кВ. 74, с ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве отсутствуют. Сведений о вынесении постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия с целью установления проживания должника в судебным приставом не выносилось, несмотря на представленную информацию и не установлением действительного места жительства должника в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

Согласно перечня исполнительных действий указано: Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.01.2023 года, при том в представленной копии исполнительного производства отсутствует копия указанного постановления, в связи с чем суду невозможно идентифицировать работодателя должника, и установить направлено ли фактически указанное постановление в адрес работодателя. Так же копи исполнительного производства не содержит сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд исходит из следующего:

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ФИО3 ГУФССП России по М.О. ФИО4 В.И., об оспаривании бездействий судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного характера к исполнению требований исполнительных документов по №-ИП согласно положений ст. 64 ФФ 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова