Дело № 2-4299/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003947-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 августа 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать неустойку за период с 26 сентября 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 399523 руб. 46 коп., штраф в размере 100 351 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 605 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 1 сентября 2024 года принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, согласно доводам которого в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не заявлено, просил снизить размер расходов на представителя.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из дела видно, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
1 сентября 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах».
6 сентября 2024 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., нотариальные услуги в размере 1720 руб.
11 сентября 2024 года и 21 октября 2024 года ответчиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.
Согласно калькуляции № ОСАГО <номер>, подготовленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 703 руб. без учета износа, с учетом износа 110 867 руб. 50 коп.
23 сентября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму в размере 205 628 руб., из которых страховое возмещение 200 703 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1720 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3205 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
1 октября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5942 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
29 октября 2024 года ответчик произвел доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 353 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
31 марта 2025 года САО «ВСК» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 476 руб. 54 коп., что следует, в том числе, из письма страховой компании от 26 марта 2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года № У-<номер> в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании неустойки отказано.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 399 523 руб. 46 коп. (от суммы 207 300 руб.).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 6 сентября 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 26 сентября 2024 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (200703 руб.) выплачена САО «ВСК» истцу 23 сентября 2024 года (платежное поручение № 4230), то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается на возникновение у него убытков, связанных с превышением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над суммой, определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой на основании заключения, подготовленного по инициативе ответчика. Требование к САО «ВСК» о взыскании убытков без применения Единой методики истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному страховому случаю исполнено САО «ВСК» путем осуществления страховой выплаты 23 сентября 2025 года.
Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки не имеется.
Истец просит взыскать в его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что по настоящему делу требование потерпевшим ФИО3 к САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты либо убытков не заявлено и судом не разрешается, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного в размере 50 % от размера страхового возмещения.
В удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании штрафа истцу следует отказать.
Наряду с изложенным, по настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме ответчиком нарушено. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (составление претензии 3000 руб., составление обращения 3000 руб.).
Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 3 марта 2025 года, квитанциями серии БМТ6420 №№007174, 007562 и кассовыми чеками от 27 февраля 2025 года и 5 мая 2025 года; договором на оказание юридических услуг от 5 мая 2025 года, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО1, квитанцией серии ВМТ <...>, кассовым чеком от 15 июля 2025 года.
Поскольку решение по делу в части требования истца к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда принято в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в его пользу указанных судебных расходов.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи, непродолжительность судебного заседания, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 10000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 605 руб.
Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 605 руб.
По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер> <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 605 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года