Дело №2-12/2025
УИД 34RS0026-01-2024-001310-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ленинск Волгоградской области 9 апреля 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.М.,
при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Ленинский ВодоКанал» ФИО2,
представителя ответчика администрации городского поселения города Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ленинский ВодоКанал», Администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ленинский ВодоКанал» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.метров, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 990 кв.метров, кадастровый №, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. ООО «Ленинский ВодоКанал» является организацией, осуществляющей деятельность по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которой проводит работы по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод. В ночь с 27 на 28 июля 2024 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате прорыва был затоплен подвал дома, подмыт фундамент дома, нарушена конструкция дома, как снаружи, так и внутри. Согласно ответу администрации городского поселения г. Ленинска: водопроводные сети, расположенные в территориальных границах г.п.г. Ленинск находятся на праве аренды у ООО «Ленинский ВодоКанал», которое как организация, эксплуатирующая данный участок водопроводной сети обязана использовать имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, своевременно производить капитальный ремонт, аварийный и текущий ремонт имущества. Ранее, с 20 на 21 января 2023 года случилось подтопление дома истца по вине ООО «Ленинский ВодоКанал». Тогда стороны пришли к мировому соглашению и истцу частично был возмещен ущерб. В той ситуации истец просила принять безотлагательные меры, необходимые для того, чтобы подобное впредь не произошло. Какие-либо меры, направленные на предотвращение порывов и подтоплений, приняты не были, в итоге опять был причинен ущерб имуществу. Согласно смете, составленной ООО «Волгадом» стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1 448 820 рублей. В добровольном порядке урегулировать спор по возмещению причиненного ущерба не удалось.
Определением суда от 28 октября 2024 года привлечен в качестве соответчика Администрация городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района Волгоградской области.
Истец ФИО4, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ленинский ВодоКанал» и (или) администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 838 130 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; неустойку в размере 1% со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Ленинский ВодоКанал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считая ООО «Ленинский ВодоКанал» ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником имущества – магистральной водопроводной сети является Администрация городского поселения г. Ленинск. 15 мая 2012 года ООО «Ленинский ВодоКанал» и Администрацией городского поселения г. Ленинск был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора системы коммунальной инфраструктуры городского поселения г. Ленинск, которое должно использоваться арендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, переданного в аренду. Водопроводная сеть по <адрес>, является магистральным трубопроводом больших диаметров – более 300 мм., замену которой вне рамок инвестиционных программ, а просто силами ООО «Ленинский ВодоКанал» произвести невозможно в силу объективных причин – отсутствия юридических оснований производства таких видов работ, а также технического оснащения, необходимого для замены участков таких магистральных трубопроводов. ООО «Ленинский ВодоКанал» производит все ремонтные работы на водопроводных сетях г. Ленинска, включая капитальные ремонты. Необходимы мероприятия по замене данного участка магистрального трубопровода по <адрес>, а именно реконструкция линейных объектов, которые не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту. Следовательно, действиями (бездействием) Администрации городского поселения г. Ленинск, собственника имущества коммунальной инфраструктуры, привели к настоящим последствиям. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ленинский ВодоКанал» следует отказать. Считает, что истец не доказал размер ущерба, так как в 2023 году также было подтопление дома истца. Предполагает, что причиненный ущерб в 2023 году был включен в размер ущерба, установленного экспертом. Данное дело не входит в сферу действий Закона «О защите прав потребителей». Истец возможно связывает настоящий спор с оказанием услуг водоснабжения (Договор водоснабжения). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергосбережении. Договор водоснабжения регламентирует отношения между ресурсоснабжающей организацией ООО «Ленинский ВодоКанал» и абонентом, где Исполнитель отвечает за поставку воды надлежащего качества, а абонент за своевременную оплату полученной воды. Произошедшая аварийная ситуация на центральной сети водоснабжения произошла в отдалении от точки присоединения домовладения истца, не повлияв на качество водоснабжения. Кроме того, договор водоснабжения не регулирует производственные и технологические особенности обслуживания централизованных сетей водоснабжения. Таким образом, возмещение возможного причиненного вреда истцу вследствие аварийной ситуации на централизованной сети водоснабжения должно рассматриваться судом в общих рамках гражданского законодательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда носят фактически имущественный, материальный характер, связанный с ухудшением жилищных условий по причине затопления водой домостроения в котором истец ФИО4 даже не проживает, поэтому на правоотношения истца и ответчика положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Просит в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, поданном истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения г. Ленинск по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считая Администрацию ненадлежащим ответчиком, указав, что 15 мая 2012 года между администрацией городского поселения город Ленинск и ООО «Ленинский ВодоКанал» заключен договор аренды №74, предметом которого является предоставление администрацией г.п.г. Ленинск ООО «Ленинский ВодоКанал» системы коммунальной инфраструктуры. Согласно п. 2.1.4. указанного договора ресурсоснабжающей организацией приняты обязательства по своевременному и качественному ремонту, техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту имущества. В связи с чем, именно ООО «Ленинский ВодоКанал» является лицом, которое несет ответственность за возможное причинение ущерба при эксплуатации водопровода по <адрес>. В связи с чем, предъявленные требования к администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, приходи к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.метров, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 990 кв.метров, кадастровый №, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В период с 27 по 28 июля 2024 года произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.
На основании договора аренды от 15 мая 2012 года №, заключенного между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее Арендодатель) и ООО «Ленинский ВодоКанал» (далее Арендатор), Арендодателем предоставлено Арендатору во временное владение и пользование система коммунальной инфраструктуры городского поселения г. Ленинск - Имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства (далее имущество), которое должно использоваться Арендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, переданного в аренду.
Согласно п. 2.1.7 договора аренды, Арендатор обязан своевременно и качественно производить за счет собственных средств техническое обслуживание, капитальный, аварийный и текущий ремонт имущества. Самостоятельно нести расходы по оплате услуг юридических и физических лиц, привлечение которых необходимо для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением, а также осуществление его капитального и текущего ремонта.
Затем, 3 ноября 2022 года между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Ленинский ВодоКанал» заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренды №74 от 15 мая 2012 года, согласно которому первое предложение пункта 2.1.7 договора изложено в следующей редакции: своевременно и качественно производить за счет собственных средств техническое обслуживание, капитальный, аварийный и текущий ремонт Имущества, в рамках, утвержденных органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, расходов на указанные цели.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 этого закона, обязан, в числе прочего поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (часть 1 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Следовательно ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом ФИО4 должен нести ООО «Ленинский ВодоКанал», принявший обязательства договору аренды №74 от 15 мая 2012 года, с учетом дополнительного соглашения №4 от 3 ноября 2022 года по своевременному и качественному ремонту, техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту имущества.
При этом, Администрация городского поселения города Ленинска Волгоградской области подлежит освобождению от гражданской ответственности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленной истцом сметы (коммерческого предложения) ООО «Волгадом» стоимость восстановительных работ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 448 820 рублей.
В связи с несогласием ответчиков с суммой причиненного ущерба, определением суда от 11 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключается в порыве наружной сети водоснабжения проходящей вдоль улицы им. Ястребова. Установить привязку к периоду, в который произошло затопление невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 838 130 рублей.
Экспертиза была проведена экспертом ФИО, которая подтвердила выводы проведенной по делу судебной экспертизы. На вопросы сторон эксперт пояснила, что локализация имеющихся повреждений свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения, указанные в экспертизе, могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией. В силу отсутствия научно-обоснованной методики по установлению давности появления повреждений затечного характера, установить привязку выявленных повреждений к периоду их появления: 2023 год или 2024 год невозможно.
Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО, проводившая экспертизу, обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертом.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.
В п. 2.1 заключения эксперта указано, что при анализе повреждений, зафиксированных в процессе осмотра в пределах подвального помещения, а именно наличие следов протечки воды с попаданием грунта, есть основания полагать, что с наружной стороны жилого дома образовалась течь с определенным давлением, что характерно для сети водоснабжения.
Оснований полагать, что указанные в экспертизе повреждения образовались до 27-28 июля 2024 года, у суда не имеется, заключением эксперта установлено, что локализация имеющихся повреждений находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией.
20 сентября 2022 года между истцом ФИО4 и ООО «Ленинский ВодоКанал» был заключен договор о подключении (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.
На основании данного договора домовладение истца было подключено к системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем, и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО4 на основании договора №32 от 20 сентября 2022 года подключила свое домовладение к центральной системе холодного водоснабжения, то есть стала потребителем коммунальных услуг на «холодное водоснабжение», предоставляемых ООО «Ленинский КодоКанал».
В свою очередь, в обязанности ООО «Ленинский ВодоКанал» входит обеспечение эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, то есть является исполнителем предоставляемых потребителю ФИО4 услуг водоснабжения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за ненадлежащего обслуживания водопроводно-канализационного хозяйства произошел прорыв наружной сети водоснабжения проходящей вдоль улицы им. Ястребова, что явилось причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскав с ответчиков ООО «Ленинский ВодоКанал» в пользу истца ущерб в размере 838 130 рублей, отказав во взыскании ущерба с Администрации городского поселения г. Ленинск, как с ненадлежащего ответчика.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий суд полагает возможным взыскать с ООО «Ленинский ВодоКанал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
26 сентября 2024 года представитель истца ФИО1 направила в ООО «Ленинский ВодоКанал» претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал в течение установленных 10 дней.
Таким образом, с ООО «Ленинский ВодоКанал» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ленинский ВодоКанал» в пользу истца ФИО4 в сумме 426 565 рублей (838 130 рублей + 15 000 рублей * 50 %).
Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с даты вынесения решения суда, то есть с 9 апреля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика ООО «Ленинский ВодоКанал» по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба в размере 1% от суммы ущерба, за каждый день просрочки.
Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком данное ходатайство не заявлено и не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 №27-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, от 19.07.2016 N 1648-0 и др.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. №1) разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Для представления своих интересов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец ФИО4 воспользовалась услугами представителя ФИО1, с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05 сентября 2024 года №, согласно которому стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Указанные судебные расходы за оказанные юридические услуги, связанные с участием представителя ФИО1 в размере 50 000 рублей понесены ФИО4, что подтверждается квитанцией от 5 сентября 2024 года, выданной Адвокатской палатой Волгоградской области.
Согласно материалам гражданского дела, представитель истца ФИО1 составляла досудебную претензию, участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, участвовала при осмотре объекта судебной экспертизы 28 января 2025 года.
Ответчиком ООО «Ленинский ВодоКанал» не представлены доказательства явной неразумности понесенных истцом и заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, соответствующих возражений не заявлено.
Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя и результаты рассмотрения дела, суд считает, что оснований для снижения размера расходов на представителя не имеется, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Ленинский ВодоКанал» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Ленинский ВодоКанал» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4488 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 сентября 2024 года.
Определением от 11 декабря 2024 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу поручено ООО «Эксперт Система».
Затраты на производство экспертизы определены приказом ООО «Эксперт Система» №9 от 1 июля 2024 года и составили 30 000 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Ленинский ВодоКанал».
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
Поскольку истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского поселения города Ленинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 274,58 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ (за требования имущественного характера при цене иска 838 130 рублей в размере 21 762,58 рублей; за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что составляет 41 762,58 рублей – 4488 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО «Ленинский ВодоКанал», Администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ленинский ВодоКанал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 838 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 426 565 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 9 апреля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Освободить ответчика Администрацию городского поселения города Ленинска Волгоградской области от гражданской ответственности.
Взыскать с ООО «Ленинский ВодоКанал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ленинский ВодоКанал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского поселения город Ленинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 37 274,58 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Иванова
Справка: мотивированный текст решения составлен 22 апреля 2025 года.
Судья О.М. Иванова