Решение по делу № 2-280/2025 от 11.07.2025 | Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея)

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 07 июля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к САО «РЕСО- Гарантия» в котором просит взыскать с САО «ПЕСО- Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 177 00 рублей; неустойку, начисленную в размере 314000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216660 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рулей, расходы на отправку телеграммы 356 рублей 86 копеек; расходы на отправку почтовых отправлений 576 рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса 2600 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

При этом указал, что в результате ДТП произошедшего 07.12.2024г. автомобиль LADA PRIORA г/н A139СА01 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП произошедшего 07.12.2024г. признан ФИО1, который, управляя транспортным средством ГАЗ ЧАЙКА СЕРВИС 4784 D2 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н Е658KM761, остановившегося на красный сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н E658KM761 от удара продолжил движение прямо и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем LADA PRIORA г/н A139CA01 под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ ЧАЙКА СЕРВИС 4784D2 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA PRIORA г/н А139CА01 на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

11.12.2024г. ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы и автомобиль LADA PRIORA г/н A139CA01 для осмотра.

13.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства LADA PRIORA г/н A139CA01, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.12.2024г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

19.12.2024г. ООО «Экспертиза-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № AT15180406, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н А139CА01 без учета износа составила 185 564, 96 руб., с учетом износа 137 024, 08 руб.

19.12.2024г. письмом исх. N? 41996/05 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA PRIORA г/н A139CA01, 2008 года выпуска, на основании чего указал о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

24.12.2024г. в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма (уведомление) с требованием о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства LADA PRIORA г/н А139CA01 с указанием даты, времени и места проведения осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также компенсировал расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной 16.01.2025г. (почтовый идентификатор 80088504430710) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей следующие требования:

- выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г/н A139CA01, получившего повреждения в ДТІ произошедшем 07.12.2024г. на любую СТОА по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего;

- о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика;

- в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля LADA PRIORA г/н A139CA01 в ДТП произошедшем 07.12.2024г.. а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике;

- компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

20.01.2025г. письменным ответом исх. N? РГ-11378/133 страховщик САО «РЕСО- Гарантия» уведомил об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н А139CA01, 2008 года выпуска, в связи с чем не имеет возможности выдать направление на восстановительный ремонт.

30.01.2025г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

28.02.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-10721/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своего решения № У-25-10721/5010-007 от 28.02.2025г. финансовый уполномоченный указал, что на дату подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании чего финансовый уполномоченный приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, следовательно, страховщиком правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 18.02.2025г. N? У-25-10721/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н А139CA01 без учета износа комплектующих изделий составляет 189 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 400 руб.

Финансовый уполномоченный определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежащим возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Разница между размером подлежащих возмещению убытков, определенным экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 18.02.2025г. № У-25-10721/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составляет 6 400 рублей (143 400 рублей - 137 000 рублей), что составляет 4,6 процента.

С учетом вышеизложенного требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С доводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № У-25-10721/5010-007 от 28.02.2025г., а также с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2025г. № У-25-10721/3020-004, истец не согласен по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА в регионе проживания истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. (Указанное подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022г. 86-КГ 22-3-K2).

В претензии, полученной страховщиком 16.01.2025г., ФИО2 выразил свое согласие на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и предоставил страховщику право выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля LADA PRIORA г/н A139CA01 на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в том числе в ином регионе и не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, истцу не предоставлено.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, ремонт транспортного средства LADA PRIORA г/н A139CA01 на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО2 на изменение формы страхового возмещения отсутствует, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил своего обязательства по выплате направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и самостоятельно изменил форму страхового возмещения вреда организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату. При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству LADA PRIORA г/н A139CA01, подлежит возмещению в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО11) № от 19.03.2025г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г/н А139CА01, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа - 241 800 руб. (двести сорок одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек); без учета износа - 314 000 руб. (триста четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 177 000 руб.

- 314 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ);

- 137 000 руб. (выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения)

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта в статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства и этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, я размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены и неравное положение е такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих и этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения и денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2024г., последним днем срока осуществления выплаты является 09.01.2025г., а неустойка подлежит исчислению с 10.01.2025г.

С 10.01.2025г. по 20.03.2025г. (день подачи иска в суд) просрочка составила 69 дней.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО9B.) № от 19.03.2025г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г/н A139CA01, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа - 314 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 10.01.2025г. по 20.03.2025г. составила 216 660 руб.

314 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ)/ 100 х 69 дней.

Размер штрафа составляет 157 000 руб., из расчета 314 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО12 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил суду уточнения к исковому заявлению, согласно которым просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 143 800 рублей; убытки, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 23 149 рублей 56 копеек; неустойку за период с 10.01.2025г. по 25.06.2025г. в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 400 рублей (280 800 руб. / 50%); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы 356 руб. 86 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 576 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 указал, что по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП «ФИО7»

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО7» от 16.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС «Lada Priora», г/н A139CA01 с применением «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 280 800 руб., с учётом износа 206 100 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС «Lada Priora», г/н A139CA01 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018» без учёта износа составляет 303 919,56 руб., с учётом износа 171 079,60 руб.

Суммы ремонта, полученные без соблюдения норм единой методики, не могут лежать в основе судебной экспертизы транспортного средства, проводимой рамках законодательства об ОСАГО.

Результаты исследований и сумма восстановительного ремонта, полученные без соблюдения требований Положения ЦБРФ N?755-П, не может быть принята за основу, при определении суммы, подлежащей выплате и вынесении решения.

На основании изложенного следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО за основу берётся сумма, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБРФ N?755-П, а именно сумма рассчитанная с учётом износа, которая согласно судебной экспертизы составляет 206 100 руб.

Взыскание убытков с ответчика возможно только в случае самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта на СТО.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований. предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе

самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках указанного дела истец обратился с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты, в заявлении не предлагал станцию технического обслуживания, на которой может быть произведен ремонт ТС.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик правомерно пришел к выводу о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку у ответчика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, согласия на организацию ремонта на альтернативных СТО истец не выразил, правом произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков также не воспользовался.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно главе 25 ГК РФ, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана решением суда.

Компенсация разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена на причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-1 (далее – Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликатное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Возложение на страховщика негативных последствий в виде обязанности возмещению ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 03.2024 по дету N? 88-6749/2024, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 88-7262/2024.

В силу прямого нормативного указания, содержащегося в пункте 7 Положения N? 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Ответчик подчеркивает, что инициатором проведения повторной экспертизы в настоящем случае выступил истец.

Более того, затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом же случае ответчиком был организован осмотр ТС, а расходы истца по проведению повторной экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным: каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, не усматривается

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 31 предусмотрено, что размер штрафа определяется в размере 50% исключительно от суммы недоплаченного страхового возмещения (разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде). Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта, а также иные суммы) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 88-КГПР 15-1).

В данном случае истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им физических и нравственных страданий, их характера и объема, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду.

Кроме того, согласно п.б ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга.

Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг Удостоверения нотариальной доверенности. Также будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (4. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Необходимо принять во внимание, что представителем истца, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело по характеру спора не является сложным и объемным.

Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел, следует вывод, что заявленная сумма в 40 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 4 929 руб. - стоимости аналогичных услуг адвоката (согласно данным из письма РСА о стоимости услуг представителя).

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/ неустойки до 5000 рублей; в случае удовлетворения иска в части взыскания расходов на услуги эксперта отказать; в случае удовлетворения иска в части взыскания расходов на услуги представителя снизить их до разумных пределов (по РСА стоимости аналогичных услуг адвоката 4929 рублей); дать надлежащую оценку экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У25-10721/3020-004, проведенную в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному; при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться суммами, рассчитанными в соответствии с требованиями Положения ЦБРФ №-П.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 07.12.2024г. автомобиль LADA PRIORA г/н A139СА01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 07.12.2024г. признан ФИО1, который, управляя транспортным средством ГАЗ ЧАЙКА СЕРВИС 4784 D2 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н Е658KM761, остановившегося на красный сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н E658KM761 от удара продолжил движение прямо и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем LADA PRIORA г/н A139CA01 под управлением ФИО2

Согласно письму, исх. 41996/05 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA PRIORA г/н A139CA01, 2008 года выпуска, на основании чего указал о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

25.12.2024г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату в денежной форме в размере 137 000 руб. (сто тридцать семь тысяч рублей 00 копеек). Также компенсировал расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ввиду несогласия с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, 10.01.2025г. (почтовый идентификатор 80088504430710) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой просил:

- уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика;

- в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля LADA PRIORA г/н A139CA01 в ДТП произошедшем 07.12.2024г., а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике;

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от 11.12.2024г. истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В претензионных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля LADA PRIORA г/н A139CA01 в ДТП произошедшем 07.12.2024г., а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике; компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям в том числе в ином регионе страховщиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик САО «Ресо- Гарантия» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

С учетом вышеизложенного, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «Ресо- гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству LADA PRIORA г/н A139СА01 в результате ДТП имевшего место 07.12.2024г.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 по вопросу выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля LADA PRIORA г/н A139СА01, наступившее в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВТО- АЗМ», по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10721/3020-004.

Как следует из вышеуказанного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составил 189 200 руб., с учётом износа — 143 400 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-25-10721/2010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Вместе с тем, как следует из Рецензии эксперта- техника ФИО9 № на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-10721/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик поскольку эксперт ФИО8 в экспертном заключении неверно определил стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 277230 г/н №.

Решение финансового уполномоченного основано исключительно на указанном заключении и лишено иных доказательств, подтверждающих расчет.

В обоснования размера страхового возмещения и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО9) № от 19.03.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г/н A139СА01, определенная на основании по Единой методике составляет с учетом износа – 241800 руб., без учета износа – 314 000 руб.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н A139СА01 определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО7

С учетом выводов судебной экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н A139СА01 на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленная до сотен рублей равна: 280 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленная до сотен рублей равна: 206 100 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 89 700 рублей, из расчета 280 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 137 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 23 149 рублей 56 копеек, суд считает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «РЕСО- Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г/н A139СА01, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна 303949 рублей 56 копеек.

Таким образом с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта ТС, в размере 23 149 рублей 56 копеек, из расчета 303949 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам) – 280 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по ЕМ без учета износа деталей).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном случае истцом заявлено требование к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО7 являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Эксперт ФИО10 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 140400 руб., из расчета 280800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с 10.01.2025г.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 168 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 471744 рулей, из расчета 280 800рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) / 100 х 168 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 400 000 рулей до 100 000 рублей, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снизив до 120 000 рублей, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 356 рублей 86 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 576 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-10721/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей, а также расходы в размере 10 000 рублей, оплаченные ФИО2 ИП ФИО5 за рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-10721/3020-004, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и кассовым чеком.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, что подтверждается отметкой о совершении нотариальных действий в самой доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 300 рублей.

Поскольку экспертиза была назначена судом и проведена в интересах установления обстоятельств дела, оплачена истцом и её стоимость также подлежит взысканию в сумме 50 000 рублей в пользу истца.

Расходы на отправку телеграммы 356 рублей 86 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 576 рублей 08 копеек, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку к судебным расходам относятся, в частности, расходы на пересылку документов.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 29008 рублей (из них 20 000 рублей за требования неимущественного характера, а 9008 рублей имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 143 800 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере в размере 23149 рублей 56 копеек, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 356 рублей 86 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 576 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 29008 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук