Решение по делу № 2А-1245/2023 от 31.05.2023

дело № 2а-1245/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также УФНС России по Мурманской области, Управление, налоговый орган) обратилось с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик является собственником объектов недвижимости, в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество физических лиц за *** гг. в размере 6 295 руб. 00 коп. В установленный срок данная сумма уплачена не была. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования № от ***, № от ***. В связи с неисполнением налогоплательщиком требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей *** вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, который определением от *** отменен по заявлению ФИО2 Учитывая, что до настоящего времени налоговая задолженность не погашена, административный истец обратился в суд с исковым заявлением, просил восстановить срок на взыскание с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 6 295 руб. 00 коп. и пени в размере 118 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов уплачивать установленные налоговым законодательством страховые взносы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.

Пункт 1 ст. 1 НК РФ устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик в ***. являлся собственником недвижимого имущества – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адрес***

Налоговым органом исчислена сумма налога на имущество физических лиц за *** год в размере 6 406 руб. 00 коп.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ***, № от *** о подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц.

В установленный срок налог административным ответчиком уплачен не был, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 70 НК РФ административному ответчику направлены налоговые требования № от *** и № от *** о подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц, предложено погасить задолженность в срок до *** и до *** соответственно.

До настоящего времени указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в момент формирования недоимки), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в момент формирования недоимки) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть, месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности, числящаяся за административным ответчиком, превысила 3 000 руб. 00 коп. после выставления *** налоговым органом требования №, которым предложено погасить задолженность до ***, следовательно налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением не позднее ***.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Согласно п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает положение ч. 6 ст. 289 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела, выданный *** мировым судьей судебного участка *** судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 ***, следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки не позднее ***.

В Кольский районный суд с настоящим административным иском Управление обратилось ***, при этом ходатайствовало о восстановлении срока для подачи административного иска.

С учетом того, что административный истец обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа от *** позднее ***, срок для обращения следует считать пропущенным.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока для взыскания задолженности по налогам и пени с административного ответчика, административный истец не привел доводов в обоснование причин пропуска срока обращения.

По мнению суда, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления соответствующего заявления в установленном законом порядке, тем более, Управление является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, объективно препятствовавших и не позволивших в установленный законом сроки подготовить и подать исковое заявление в суд, административным истцом не представлено. Какие-либо причины пропуска срока налоговый орган не привел, доказательства, подтверждающие доводы об уважительности причин пропуска срока, не представил.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска в пределах установленного срока, не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом, в обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При таких обстоятельствах и установив, что на дату обращения с настоящим административным иском налоговый орган пропустил срок обращения в суд предусмотренный ст. 48 НК РФ, то есть утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика по направленному требованию, так же учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска сроков, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для восстановления административному истцу срока для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание пропуск административным истцом срока для обращения в суд, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

***

Судья Н.А. Иванова