Дело №2-204/2022
УИД: 51RS0002-01-2021-002298-52
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Степановой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9,
представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО13, автомобиля ***, под управлением ФИО10, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10
Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, выполненному ИП ФИО1, в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО13 не противоречили требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО13 при своевременном принятии мер к снижению скорости движения не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль *** который стоял в крайней левой полосе движения в снежном заряде без выставленного знака аварийной остановки, предотвращение происшествия не зависело от действий водителя ФИО13
Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.
*** истец предоставил ответчику заявление о страховом случае и необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО2 от *** рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составила 648 300 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей, по составлению акта экспертного исследования – 17 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от *** водителя автомобиля *** ФИО10, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей.
Определением суда от *** исковое заявление ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснил, что *** он двигался на своем автомобиле ***, *** со скоростью 50-60 км/ч, перед ним двигался автомобиль *** который резко перестроился вправо, взмело снег, условия для обзора ухудшились, в связи с чем он начал притормаживать, потом заметил двух человек, а потом автомобили, резко выехал вправо, после чего произошло столкновение. При этом отметил, что знака аварийной остановки выставлено не было, сигнал аварийной остановки на автомобиле *** не моргал.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что нарушение истцом скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вина истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, ФИО13 нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, он двигался со скоростью, превышающей допустимую, начал совершать обгон в отсутствии обзора, не учел погодные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Также просила уменьшить размер расходов, затраченных ответчиком на оплату стоимости судебной экспертизы, выполненное экспертом ***.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснил, что изначально он двигался на автомобиле *** по крайней правой полосе в сторону юга, произошло столкновение с автомобилем *** после чего его автомобиль оказался на крайней левой полосе. После столкновения сработали подушки безопасности, очки улетели на панель, он включил аварийный сигнал, достал очки, отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля чтобы достать знак аварийной остановки, водитель автомобиля *** в это время звонил в ГИБДД, он (ФИО10) открыл багажник, достал знак аварийной остановки и передал его пассажиру из автомобиля *** который пошел его выставлять. В это время он увидел автомобиль *** который проскочил мимо, а потом произошло столкновение с автомобилем *** Полагал, что скорость автомобиля *** была высокой исходя из звука, а также учитывая, что его автомобиль достаточно тяжелый и после столкновения его развернуло поперек дороги. Выставить знак аварийной остановки он просто не успел, учитывая временной промежуток между двумя дорожно-транспортными происшествиями.
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец ФИО13 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, он двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, не учел погодные условия, не снизил скорость вплоть до полной остановки. Считал, что в действиях ФИО10 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, пояснениями ФИО10 и допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что он не успел выставить знак аварийной остановки. Кроме того, ФИО10 покинул свой автомобиль после столкновения с автомобилем *** не управлял своим автомобилем, в связи с чем предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий ФИО10 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснений, согласно которым *** учитывая погодные условия, состояние дороги, ограниченную видимость в результате метели, он двигался на своем автомобиле *** со скоростью 60-70 км/ч по крайней правой полосе, водитель автомобиля *** совершал опережение его автомобиля по крайней левой полосе, быстро сократил дистанцию до движущегося впереди него автомобиля *** который перестроился на правую полосу и поднял облако снега. Отметил, что при такой дистанции, видимости и скорости водитель автомобиля *** по его мнению не смог вовремя увидеть стоящие у левой обочины автомобили и совершил столкновение.
Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России ***, САО «ВСК», заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статей 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных выше норм права следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установление вины страхователя, причинно-следственной связи между действиями, бездействием страхователя и причиненными имуществу потерпевшего повреждениями.
Судом установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО13, автомобиля ***, под управлением ФИО10, автомобиля ***, под управлением ФИО12
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО12 – в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, а также акт экспертного исследования №*** от ***, выполненный ИП ФИО1, согласно которому в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО13 не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО13 при своевременном принятии мер к снижению скорости движения не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль *** который стоял в крайней левой полосе движения в снежном заряде без выставленного знака аварийной остановки, предотвращение происшествия не зависело от действий водителя ФИО13
*** страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине ФИО13, а не ФИО10, в связи с чем оснований для признания ФИО13 потерпевшим по данному событию не имеется.
*** ФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО2 от *** №***, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1 144 453 рубля, расходы на восстановительный ремонт автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составит 819 900 рублей.
Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО13 было отказано, поскольку исходя из имеющихся документов ФИО13 не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.
*** ФИО13 обратился с настоящим иском в суд.
Определением судьи *** суда *** от *** ФИО13 отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** определение судьи *** суда *** от *** отменено, ФИО13 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителей ФИО12 и ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО10, данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** он, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, осуществляя движение по автоподъезду ***, совершил столкновение с автомобилем *** через некоторое время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль *** его автомобиль развернуло и ударило об отбойное ограждение.
Согласно объяснениям водителя ФИО13, данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, *** в период времени с 11.00 до 12.00 часов он, управляя автомобилем ***, осуществлял движение по автоподъезду *** со скоростью 70-75 км/ч, движение осуществлял за автомобилем ***, в районе *** автомобиль *** резко перестроился вправо и он (ФИО13) неожиданно увидел стоящий в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** стоящий поперек полосы, знака аварийной остановки выставлено не было. Он нажал на педаль тормоза и стал принимать вправо, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, однако сделать этого не удалось, произошло столкновение с автомобилем *** после чего его автомобиль *** развернуло и произошло столкновение с отбойным ограждением, а через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем *** который двигался в том же направлении по крайней правой полосе. Через некоторое время с автомобилем *** совершил столкновение автомобиль *** и автомобиль *** повторно совершил с его автомобилем *** столкновение, в тот же момент с его автомобилем совершил столкновение тягач с фурой. Отметил, что дорожное покрытие не было посыпано реагентом или песком, на дороге был гололед.
Из объяснений водителя ФИО12, данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** он, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, двигался по автоподъезду ***, предварительно заняв крайнюю правую полосу для движения, со скоростью около 60 км/ч, двигаясь в крайнем правом ряду он увидел, что его опередил автомобиль ***, за которым двигался автомобиль *** после того, ка его опередили оба автомобиля, он увидел, что автомобиль *** резко перестроился в правую полосу, он (ФИО12) начал притормаживать, оставаясь в правой полосе. После чего автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем *** у которого ранее произошло столкновение с другим автомобилем. После столкновения автомобиль *** развернуло поперек его полосы, а автомобиль *** после столкновения с автомобилем *** закрутило и он допустил столкновение с его автомобилем с левой стороны, после чего он (ФИО12) резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжил двигаться по инерции и допустил столкновение с автомобилем *** Спустя некоторое время секунд 10-15 он увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль *** который практически остановился, так как удара не было и в это время он услышал скрип справа и удар в заднюю часть его автомобиля, увидев грузовой автомобиль/, который находился справой стороны, потом он услышал множественные удары и из автомобиля не выходил.
Из объяснений водителя ФИО10, данных им *** сотруднику ДПС, следует, что *** он управлял автомобилем *** двигался по автоподъезду к ***. В *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем *** от удара его автомобиль развернуло поперек полосы, после остановки автомобиля он вышел из автомобиля, предварительно включив аварийную сигнализацию, узнал у подошедшего водителя автомобиля *** его состояние, после чего направился к багажнику, чтобы установить знак аварийной остановки, в это время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль *** Отметил, что с момента дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *** до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *** произошло не более 20 секунд, поэтому он не успел выставить знак аварийной остановки.
Определением инспектора *** ГИБДД УМВД России *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и приложению к нему *** в *** на автоподъезде к *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3. и автомобиля ***, под управлением ФИО10, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.
*** в суд поступило заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом *** ФИО4
Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в рамках автотехнической экспертизы определить скорость движения а/м марки ***, под управлением водителя ФИО13 в момент, предшествующий столкновению с а/м марки ***, под управлением ФИО10 не представляется возможным.
Экспертным путем, учитывая формулировку второго вопроса, установить соответствовали ли действия водителя ФИО13, управлявшего а/м марки ***, требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, так как эксперту не задан и экспертным путем не установить момент возникновения опасности для водителя ФИО13 - момент фактического обнаружения находящегося в его полосе а/м марки *** ДТП с а/м марки ***.
Объективно установить экспертным путем соответствовали ли в данной ДТС действия водителя а/м марки ***, ФИО10 требованиям пп. 1.1, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ не представляется возможным из-за невозможности установить успевал или не успевал водитель ФИО10 выставить знак аварийной остановки перед а/м марки ***, на расстоянии не менее 30 м (согласно п. 7.2 ПДД РФ) относительно направления движения а/м марки *** после столкновения с а/м ***, а также невозможности в рамках данной экспертизы установить техническое состояние а/м марки *** сразу после первого ДТП с а/м марки ***.
Экспертным путем, учитывая формулировку третьего вопроса, установить имел ли водитель ФИО13 техническую возможность предотвратить (избежать) столкновение с а/м марки ***, не представляется возможным, так как эксперту не задан и экспертным путем не установить момент возникновения опасности для водителя ФИО13 - момент фактического обнаружения находящегося в его полосе а/м марки *** после ДТП с а/м марки ***.
Объективно установить экспертным путем имел ли водитель ФИО10 при управлении ТС а/м марки ***, техническую возможность избежать столкновение с а/м марки ***, под управлением водителя ФИО13 не представляется возможным из-за невозможности установить успевал или не успевал водитель ФИО14 выставить знак аварийной остановки перед а/м марки ***, на расстоянии не менее 30 м (согласно п. 7.2 ПДД РФ) относительно направления движения а/м марки *** после столкновения с а/м марки ***, а также невозможности в рамках данной экспертизы установить техническое состояние а/м марки *** сразу после первого ДТП с а/м марки ***.
Учитывая проведенное выше исследование и формулировку пятого вопроса, исследование по пятому вопросу теряет смысл.
Из указанного заключения также следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента возникновения опасности для движения (обнаружения в своей полосе движения автомобиля *** должен был действовать в соответствии с ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля *** ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению специалиста №*** от ***, составленному ООО *** скорость движения автомобиля *** до момента возникновения опасности для движения находилась в диапазоне 76-84,5 км/ч, действия лиц, находящихся на проезжей части, не соответствуют требованиям пунктов 2.3.4, 2.5, 4, 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Принимая во внимание, что полученное заключение эксперта *** №*** от *** не дает в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений стороны истца и стороны ответчика, третьего лица, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика, необходимы специальные познания, определением суда от *** по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ***
Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертами ООО *** ФИО5 и ФИО6, экспертом проведен анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, изучена схема дорожно-транспортного происшествия, а также представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав представленную в материалы дела видеозапись эксперт установил, что в начале видеозаписи автомобиль с видеорегистратором двигается по автоподъезду к ***, проезжая часть имеет две полосы для движения, разметка отсутствует, видимость дороги в поле зрения видеорегистратора составляет не менее двух пролетов между световыми опорами, расположенными на правой обочине по ходу движения автомобиля. Проехав правое закругление дороги, автомобиль с видеорегистратором выехал на прямой участок дороги. Видимость дороги в поле зрения регистратора составляет не менее двух пролетов между световыми опорами, расположенными на разделительной полосе слева по ходу движения автомобиля. В момент времени *** от начала видеозаписи автомобиль с регистратором по левой полосе начинает опережать автомобиль *** Далее автомобиль *** опередивший автомобиль с регистратором, начинает удаляться от него, а автомобиль с регистратором подъезжает к дорожным знакам 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» с цифровым индексом «80», установленным слева и справа по ходу движения автомобилей. Двигаясь далее видимость дороги в поле зрения регистратора также составляет не менее двух пролетов между световыми опорами, расположенными на разделительной полосе слева по ходу движения автомобиля. В момент времени *** от начала видеозаписи на автомобиле *** включается стоп-сигналы. В момент времени *** от начала видеозаписи автомобиль с регистратором по левой полосе начинает опережать автомобиль *** В момент времени *** автомобиль *** завершает опережение автомобиля с регистратором, при этом в кадре он появляется также с включенными стоп-сигналами. В момент времени *** на автомобиле *** включается указатель правого поворота и в следующий момент автомобиль *** начинает перестроение в правую полосу. Здесь видимость дороги несколько снизилась и составляет не менее одного пролета между световыми опорами, расположенными на разделительной полосе слева по ходу движения автомобилей. В момент времени *** автомобиль *** практически закончил перестроение в правую полосу, а на полосе движения автомобиля *** просматривается различимые очертания препятствия. Далее автомобиль *** движущийся с включенными стоп-сигналами начинает смещаться вправо и в момент времени *** происходит наезд автомобиля *** на автомобиль ***
*** экспертами осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью определения расстояния между световыми опорами, расположенными на разделительной полосе слева по ходу движения автомобилей, начиная от световой опоры, установленной перед дорожным знаком 3.24 и далее. По результатам замеров было установлено, что расстояние между каждыми двумя световыми опорами составляет 35 м. Расчет показал, что средняя скорость движения автомобиля с регистратором на указанном участке дороги составляла около 74,6 км/ч., средняя скорость движения автомобиля *** в момент опережения им автомобиля с регистратором составляла около 91,8 км/ч. Экспертом отмечено. Что автомобиль *** опередив автомобиль с регистратором, двигался с включенными стоп-сигналами, то есть замедляясь. После опережения с момента времени *** стоп-сигналы кратковременно выключились, затем включились вновь и далее не выключались до момента наезда на автомобиль *** Таким образом, с момента опережения автомобиля с регистратором автомобиль *** до момента наезда на автомобиль *** двигался с замедлением, величина которого эксперту неизвестна и не может быть каким-либо образом учтена. В связи с этим определить скорость движения в момент, предшествующий наезду на автомобиль *** не представляется возможным.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО10 после столкновения с автомобилем *** следовало включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, руководствуясь пунктами 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно выводам экспертов средняя скорость движения автомобиля *** в момент опережения им автомобиля с регистратором составляла около 91,8 км/ч, расчетная средняя скорость движения автомобиля *** движущегося в зоне действия знака 3.24 превышала максимально разрешенное значение, указанное на знаке. Действия водителя ФИО13 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя ФИО13 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. Если водитель ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия включил аварийную световую сигнализацию, то несоответствия его действий требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. В противном случае, его действия не соответствовали требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о соответствии (не соответствии) действий водителя ФИО10 требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (имел или не имел ФИО10 возможность выставить знак аварийной остановки после столкновения с автомобилем Фольксваген»), с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. При движении с максимально разрешенной скоростью 80 км/ч водитель ФИО13 при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль *** После столкновения автомобилей *** и их последующей остановки, водитель автомобиля *** покинул автомобиль и, соответственно, не управлял им. В связи с чем предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий ФИО10 Несоответствие действий водителя ФИО13 требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением автомобилей. Если водитель ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия не включил аварийную световую сигнализацию, то несоответствие его действий требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертами ООО *** ФИО5 и ФИО6, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО3, который пояснил, что *** он, управляя автомобилем *** двигался по *** в автомобиле также находился пассажир ФИО7 После отворотки на *** был сильный боковой ветер со снегом, видимость была нулевой, он не видел даже капота своего автомобиля, при движении он включил аварийные огни и снизил скорость до 50-60 км/ч, ушел в правый ряд к обочине. Примерно через 10-15 секунд он услышал характерный звук удара о барьерное ограждение в заднюю правую часть автомобиля. Удар был очень сильным, сработали ремни безопасности и первый патрон в аккумуляторе, подушки безопасности не сработали. Автомобиль утащило в левую сторону к левому отбойнику, машина заглохла, в пяти метрах от его автомобиля стоял автомобиль *** который был направлен в сторону отбойника и стоял поперек полосы, его (ФИО3) автомобиль задымился, пассажир выполз из автомобиля, он также выбрался из автомобиля через пассажирскую дверь, пассажир пошел смотреть, что там под капотом, а он пошел к водителю автомобиля *** проверить его состояние, поскольку у него сработали подушки безопасности. Он открыл дверь автомобиля *** его водитель самостоятельно вышел из автомобиля, спустя 10 секунд он увидел тень проехавшей машины, потом ему сказали, что это была ***, Он стоял в районе задней двери автомобиля с водителем *** через короткий промежуток времени в заднюю часть автомобиля *** въехал автомобиль *** после этого пассажир автомобиля *** побежал в сторону *** с аварийным знаком, пытаясь остановить автомобили, предупреждая о дорожно-транспортном происшествии. Отметил, что знак аварийной остановки, который его пассажир пошел устанавливать, был не из его автомобиля. Обратил внимание, что с учетом состояния водителя автомобиля *** после произошедшего столкновения он не мог самостоятельно установить знак аварийной остановки. Кроме того, учитывая, что между двумя дорожно-транспортными происшествиями прошел короткий отрезок времени, водитель автомобиля *** не успел бы выставить знак аварийной остановки.
Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, не опровергнуты, показания свидетеля согласуются между собой, с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пунктам 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из приведенных правовых норм, управлявший автомобилем ФИО13, являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО13 выполнить требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО13, который выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 7.1 и 7.2 в действиях водителя ФИО10 суд не усматривает, поскольку выполнение им требований пункта 7.1 подтверждено материалами дела, а выполнение пункта 7.2 по объективным причинам было невозможно, поскольку короткий промежуток времени между произошедшими дорожно-транспортными происшествиями не позволил ФИО10 своевременно выставить знак аварийной остановки
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО13, отсутствия в действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает ФИО13 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении стоимости судебной экспертизы, проведенной *** и взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченной суммы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Судом установлено, что определением суда от *** по настоящему гражданскому делу № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***, расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»
Указанное определение вступило в законную силу и в части распределения судебных расходов сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.
*** в суд поступило заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом *** ФИО4
Из материалов дела следует, что *** ПАО СК «Росгосстрах» был выставлен счет №*** на оплату стоимости экспертизы в размере 59 000 рублей.
Платежным поручением №*** от *** подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по указанному счету в размере 59 000 рублей.
Заявляя ходатайство об уменьшении стоимости судебной экспертизы представитель ответчика указал, что заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом *** ФИО4, нельзя признать полным и достоверным, что привело к назначению повторной судебной экспертизы и повлекло значительное увеличение судебных расходов ответчика.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных положений судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению судом в порядке статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении итогового судебного решения по существу спора и подлежат взысканию с проигравшей спор стороны, либо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждой из сторон.
При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату стоимости судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк