УИД 74RS0006-01-2024-007879-30

Дело № 2-522/2025 (2-5875/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 49 700 рублей, штрафа, убытков в размере 367 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 85 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата), его транспортному средству Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, страховщик осуществил страховое возмещение ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 4-6).

Определением от (дата) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключён финансовый уполномоченный, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, Леонардо П.Р. (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец умер.

Определением от (дата) произведена замена истца со ФИО2 на ФИО1 (т. 2 л.д. 100-101).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 66 200 рублей, убытков в размере 365 663 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 85 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 106).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 106/оборот).

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, Леонардо П.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 102-105).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 55 минут по адресу: (адрес)-а, водитель Леонардо П.Р., управляя автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под его же управлением, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю ФИО2 механические повреждения.

Суд определяет вину водителя Леонардо П.Р. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель Леонардо П.Р. свою вину в произошедшем ДТП признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 36-38, 135-138).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 36, 82, 89).

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил урегулировать убыток в соответствии с законом, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 333 800 рублей на основании экспертного заключения от (дата) № №, составленного специалистом ООО «Авто-Эксперт» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 384 600 рублей, с учётом износа – 333 800 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате возмещения ущерба и неустойки, ответом от (дата) страховщик отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 85-92, 104-111).

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, решением которого от (дата) № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 700 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 428 100 рублей, с учётом износа – 383 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 809 200 рублей. (дата) ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей (т. 1 л.д. 10-21, 95-103, 112-124).

(дата) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4).

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» от (дата) №, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения все заявленные повреждения деталей автомобиля истца, за исключением повреждения крыла переднего правого (в задней части), сопоставимы с обстоятельствами заявленного ДТП от (дата) и могли быть образованы в результате данного ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) на дату ДТП от (дата) составляет без учёта износа 608 241 рубль, с учётом износа – 529 030 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату проведения экспертизы, без учёта эксплуатационного износа составляет 765 663 рубля, с учётом износа – 117 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1 264 500 рублей (т. 2 л.д. 3-61).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, когда потерпевший требовал осуществить страховое возмещение в соответствии с законом, то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, лишившая собственника автомобиля возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховая компания не испрашивала у истца согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика, сам потерпевший не выражал несогласия произвести такую доплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа, определённое на основании Единой методики, в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом произведённых ранее выплат, в размере 16 500 рублей (400 000 - 333 800 - 49 700).

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 / 2), определённый без учёта произведённой до обращения в суд страховой выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа в пределах лимита ответственности и действительной суммой ущерба в размере 365 663 рублей (765 663 - 400 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 400 000 (страховое возмещение без учёта износа и без учёта произведённой до обращения в суд страховой выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства, в пределах лимита ответственности страховщика) * 848 (количество дней в заявленном периоде просрочки) * 0,01 = 3 392 000 рублей.

С учётом ограниченности неустойки лимитом ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 94,03% (782 163 (16 500 + 365 663 + 400 000) / 831 863 (66 200 + 365 663 + 400 000) * 100), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 68, 69).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 37 612 рублей (40 000 * 94,03%).

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 2), на оплату услуг специалиста в общем размере 80 000 рублей (45 000 + 35 000) (т. 1 л.д. 40/оборот, 139/оборот), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 42 313 рублей 50 копеек (45 000 * 94,03%) на оплату судебной экспертизы, в размере 75 224 рублей (80 000 * 94,03%) на оплату услуг специалиста.

При подаче иска в силу закона истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 643 рублей (20 643 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 16 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 365 663 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 313 рублей 50 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 75 224 рублей, по оплате услуг представителя в размере 37 612 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценки, представителя и судебной экспертизы ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 643 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь Е.А. Науменко