Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о. Домодедово, ТУ Росимущество по Московской области, Управление Росреестра по Московской области) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 (наследственной массе умершего должника), просил привлечь к участию в процессе в качестве ответчиков наследников умершего, взыскать с ответчиков задолженность в пределах стоимости наследственной массы: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 249 195 руб. 72 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 194 руб. 96 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 727 000 руб. 00 коп.; 5000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 249 195 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 249 195 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены - ФИО1 (супруга умершего заемщика), ФИО3, ФИО4 (дети умершего заемщика), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о. Домодедово, ТУ Росимущество по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
В иске истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 298 265 руб. 98 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредит исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования №КО-011024-01 от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у истца сведениям должник ФИО2 умер, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание истец ИП ФИО7 не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Ответчик ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчиков ФИО9 не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков, ранее стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о. Домодедово - представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущество по Московской области - представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.
Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 298 265 руб. 98 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых (л.д.15 заявление-оферта). Банк свои обязательства по выдаче кредит исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «САЕ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» вы лице Кунгурского управляющего ФИО5 уступил ИП ФИО6 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уступил ИП ФИО7 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору состоит из суммы невозвращенного основного долга на дату первоначальной переуступки - 249 195 руб. 72 коп.; процентов по кредиту на дату первоначальной переуступки - 18194 руб. 96 коп (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.98).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. На момент смерти ФИО2 вместе с ним были зарегистрированными по месту жительства и проживали в доме по адресу: <адрес> <адрес> - ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын).
Согласно материалам дела, в период брака ФИО2 и ФИО1 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) был приобретен земельный участок 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, домовладение по тому же адресу площадью 257,80 кв.м, собственником имущества является ФИО1 Автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственник ФИО2 госномер №, который находится в угоне (л.д.97).
В базе данных ПФ РФ не имеется сведений о начислении страховой пенсии умершему ФИО2 (л.д.93), он не являлся получателем пенсии и других выплат. Также сведений об открытых счетах также не имеется (л.д.81).
На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом приведенных норм законодательства, обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и наследодателем, включаются в состав наследственной массы и переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в том виде, в котором они существовали на момент открытия наследства.
Ответчиками не оспаривался факт принятия наследства после смерти ФИО2, представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения обязательств, то есть, с даты просроченного платежа или дня, в который должен быть возвращен долг. Согласно графику платежей (л.д.17оборот-18), платежи должны быть внесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок полного погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцом указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, о нарушении своего права сторона кредитора узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа согласно графику ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., госпошлины в размере 850 руб. На день вынесения судебного приказа ФИО2 являлся умершим.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, не прервало срок течения исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании долга с ФИО2 выдан в отношении умершего лица.
Настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направлено) в Домодедовский городской суд Московской области.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении №-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о. Домодедово, ТУ Росимущество по Московской области, Управление Росреестра по Московской области) о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки, то заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о. Домодедово, ТУ Росимущество по Московской области, Управление Росреестра по Московской области) о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 249 195 руб. 72 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 194 руб. 96 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 727 000 руб. 00 коп.; 5000 руб. – суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 249 195 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 249 195 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова